Решение по делу № 33-5317/2024 от 13.05.2024

                    Судья Денисова Ю.С.                                                        Дело №33-5317/2024 (2-842/2024)

    УИД 25RS0029-01-2023-009105-28

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 01.07.2024

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                25 июня 2024 года                                                                            г. Владивосток

                Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

                председательствующего Фёдоровой Л.Н.

    судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

    при секретаре Киселевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дудниковой О.В. к Трошину С.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по апелляционной жалобе Трошина С.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.03.2024, которым иск удовлетворен. Расторгнут предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошиным С.С. и Дудниковой О.В. Взыскано с Трошина С.С. в пользу Дудниковой О.В. задаток в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 346,58 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задатка, определяемые на сумму 175 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 руб.

    Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Дудникова О.В. обратилась в суд с иском к Трошину С.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задатка в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 346,58 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 746 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., указав, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику жилого дома общей площадью 35 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1 610 кв. м с кадастровым номером №; им (истцом) передан задаток в размере 175 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор найма в отношении жилого дома. В августе 2023 г. в результате обильных осадков на территории Уссурийского городского округа произошло подтопление вышеуказанного участка паводковыми водами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок находились в неудовлетворительном состоянии, дом для проживания был непригоден до устранения последствий наводнения. Основной договор в установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен, ни одна из сторон не изъявила желания его заключить, поскольку ответчик не снизил стоимость. Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны могут отказаться от его выполнения ввиду наступления непредвиденных обстоятельств (форс-мажор). Затопление дома произошло в результате чрезвычайной ситуации. Впоследствии выяснилось, что ответчик знал, что дом находится в зоне подтопления, но скрыл от истца данную информацию. ДД.ММ.ГГГГ истец передала дом и имущество ответчику по акту приема - передачи. Задаток ответчиком истцу возвращен не был.

    Представитель Трошина С.С. иск не признал.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Трошин С.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что Дудникова О.В. самостоятельно отказалась от заключения сделки купли-продажи, в связи с чем задаток не возвращается, при этом с него необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами и стоимость услуг оценщика.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

    При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

    Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным С.C. (продавец) и Дудниковой О.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить за 4 250 000 руб. жилой дом общей площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1610 кв. м с кадастровым номером №.

    Согласно п. 2.2. указанного договора в обеспечение его исполнения покупатель выдал продавцу задаток в размере 175 000 руб., который входит в стоимость объекта.

    Оставшуюся сумму в размере 4 075 000 руб. покупатель обязуется оплатить в день заключения основного договора купли-продажи (п. 2.3. договора).

    При этом стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

    Пунктом 3.7. предварительного договора предусмотрено, что каждая из сторон может отказаться от выполнения условий настоящего договора ввиду наступления непредвиденных обстоятельств (форс-мажор), при невозможности юридически законного оформления прав собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судом также установлено, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок заключен не был.

    Постановлением главы Уссурийского городского округа от 07.07.2023 № 37 на территории Уссурийского городского округа введен режим функционирования - чрезвычайная ситуация муниципального характера, установлен местный уровень реагирования, определена зоной чрезвычайной ситуации территория Уссурийского городского округа в границах г. Уссурийск и сел, в том числе железнодорожной станции Лимичевка и прилегающих к ним земель, находящихся в границах Уссурийского городского округа.

    В соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45- пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» в связи с влиянием на Приморский край тайфуна «KHANUH» Уссурийский городской округ определен в зоне границ чрезвычайной ситуации.

    Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 04.10.2023 № 3190 «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 21 июля 2023 года № 2217 «Об утверждении перечня земельных участков, зданий, строений, сооружений, находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Уссурийского городского округа», ж.д. станция Лимичевка включена в указанный перечень.

ДД.ММ.ГГГГ Трошин С.С. обратился в КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» с заявлениями о выплате единовременной материальной помощи как пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации, а также финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации. «Интенсивные осадки 2023».

    Заключениями комиссии, действующей на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от 11.07.2023 № 2059, установлены факты подтопления жилого помещения и утраты имущества первой необходимости.

    Решениями КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» Трошину С.С. назначена выплата единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 руб.

    Согласно представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Оценка-Сервис», стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления домовладения по адресу: <адрес> составляет 1 378 019 руб., в том числе ремонтно- восстановительные работы - 79 079 руб., строительные материалы - 216 687 руб., стоимость прочих работ и услуг, рассчитанная в п. 6.2. (повреждение ограждения участка протяженностью 161 м) - 1 080 253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дудникова О.В. направила в адрес Трошина С.С. претензию о расторжении предварительного договора и возврате суммы задатка ввиду того, что жилой дом и земельный участок были подтоплены в результате прохождения на территории Уссурийского городского округа обильных дождей, что свидетельствует о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

    Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

    Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив, что предварительный договор прекращен не по причине уклонения от его исполнения одной из сторон, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд взыскал с ответчика в пользу истца 175 000 руб., внесенных в счет исполнения обязательств по предварительному договору в качестве задатка.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

    Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно отказалась от заключения сделки купли-продажи, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Доказательств подтверждающих, что Дудникова О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ была готова заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, она обращался к продавцу с требованием заключить основной договор, представлено не было.

Также не имеется сведений о том, что продавец обращался к покупателю с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, обязательства по предварительному договору прекратились.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами и стоимости услуг оценщика, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата задатка.

С расчетом процентов судебная коллегия соглашается, данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    Судьи