Решение по делу № 2-3033/2024 от 21.06.2024

УИД: 04RS0007-01-2024-004243-25

Дело № 2-3033/2024

             РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                                                                              г. Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., с участием прокурора Васильевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопсонова К.С. к ООО «Рифей», ПАО «Бурятзолото» о возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

            Обращаясь в суд, истец, в лице представителя по доверенности Хулугурова А.А., просит взыскать с ООО «Рифей» и ПАО «Бурятзолото» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности по 400 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме по 1000 руб., с ПАО «Бурятзолото» судебные расходы по плате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15.02.2002г. Лопсонов К.С. был принят на работу в ОАО «Бурятзолото» на рудник «Холбинский» проходчиком, где проработал до 04.08.2009г. С 01.12.2014- 15.01.2022г. работал проходчиком в ООО «Рифей». Работа осуществлялась во вредных условиях труда. За время работы никогда никаких нарушений трудовой и производственной дисциплины не нарушал. 24.08.2022 в отношении истца был составлен Акт о случае профессионального заболевания: <данные изъяты>, связанная с воздействием локальной вибрации. 15.03.2023г. была установлена <данные изъяты> утрата трудоспособности. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с выявленными двумя профессиональными заболеваниями.

Определением суда к участию в дело привлечен конкурсный управляющий ООО «Рифей» Шпак А.А.

Истец Лопсонов К.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в деле, иск поддержал в полном объеме и пояснил, что в период работы в ПАО «Бурятзолото» начались <данные изъяты>. Пояснил, что на иждивении трое детей, находится в стадии оформления инвалидности.

Представитель истца Хулухуров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Бурятзолото» по доверенности Боброва О.А. с иском не согласилась, пояснила, что доказательств причинения вреда здоровью истца в период работы в ПАО «Бурятзолото» не представлено.

Представитель ООО «Рифей», его конкурсный управляющий Шпак А.А. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

       В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Лопсонов К.С. имеет стаж работы во вредных условиях и неблагоприятных производственных факторов 14 лет, в периоды с 15.02.2002-04.01.2007; 06.12.2007-04.08.2009 работал в ПАО «Бурятзолото» проходчиком на горных участках на руднике «Холбинский» с полным рабочим днем под землей.

В период с 01.12.2014-30.06.2016; 01.10.2020-15.01.2022 работал в ООО «Рифей» проходчиком на горных участках в Окинском районе, вахтовом поселке «Владимирский» с полным рабочим днем под землей.

Согласно Акта от 16.09.2022г. о случае профессионального заболевания, Лопсонову К.С. установлено заболевание: <данные изъяты>, связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетотивно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей).

Из данного Акта усматривается, что причиной заболеваний истца послужила длительное воздействие уровней локальной вибрации, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов.

Вины истца как работника, а также лиц, допустивших нарушение государственного санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - нет. Акт составлен в отношении работодателя ООО «Рифей».

Согласно справок серии МСЭ-2022 ..., ... у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок до 14.03.2025г.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» от 15.03.2024г. Лопсонову К.С. выставлены сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

Из исследованных судом записей в амбулаторной карте истца следует, что с 01.07.2005г. истец обращается с жалобами на боли <данные изъяты>

Поскольку, факт работы истца у ответчиков в судебном заседании не оспаривается, данный факт кроме того подтверждается записями в трудовой книжке АТ-VIII ..., в связи с чем суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

При этом, в ПАО «Бурятзолото» истец работал в период с 2002-2009 (7 лет), с 2005 года начал обращаться с жалобами на боли в руках, Акт о случае о профессиональном заболевании в отношении ПАО «Бурятзолото» не составлялся, учитывая, что причиной заболеваний истца послужила длительное воздействие уровней локальной вибрации, суд находит необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб. При этом, суд учитывает, добровольность истца в выборе профессии, уведомление его о вредных условиях труда, возраст истца 50 лет, отсутствие инвалидности.

В ООО «Рифей» истец работал в период с 2014-2016, с 2020-2022 (4 года), в отношении ООО «Рифей» составлен Акт о случае о профессиональном заболевании,     суд находит необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб. При этом, суд также учитывает, добровольность истца в выборе профессии, уведомление его о вредных условиях труда, возраст истца 50 лет, отсутствие инвалидности.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика. Понесенные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.06.2024, распиской об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная на имя Хулугурова А.А. нотариальная доверенность <адрес>7 является специальной, выданной на участие в данном деле, понесенные истцом расходы в размере 2000 руб. также подлежат взысканию в пользу истца по 1000 руб.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лопсонова К.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Рифей» (ИНН 1020300768289) в пользу Лопсонова К.С. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб.

    Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ИНН 1020300962780) в пользу Лопсонова К.С. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Во взыскании полной суммы компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Рифей» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 29.08.2024г.

Судья                                                                                                       С.С. Калмыкова