Решение от 02.03.2023 по делу № 33-1748/2023 от 10.02.2023

Дело № 33-1748/2023

№ 2-258/2021

УИД: 36RS0035-01-2021-000049-90

Строка 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Белозор Эдуарда Александровича к Белозор Марии Александровне о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору и по встречному иску Белозор Марии Александровне

к Белозор Эдуарду Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по частным жалобам Белозор Эдуарда Александровича и Белозор Марии Александровны

на определение Семилукского районного суда Воронежской области

от 10 октября 2022 г.

(судья районного суда Енин М.С.),

УСТАНОВИЛА:

Белозор Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115 150 руб., из них: 70 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. – за ознакомление с материалами дела; 15 000 руб. – подготовка кассационной жалобы; 150 руб. – госпошлина за обращение в суд; 15 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции, 5 000 – за составление заявления о взыскании судебных расходов (Т.2 л.д. 31-32, 59-60).

Белозор М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 687 руб., из них 50 000 руб. – представление в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за составление встречного искового заявления, 15 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 150 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 7 537 руб. – госпошлина за подачу встречного иска (Т.2 л.д. 77-79, 83-84).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 октября 2022 г. с Белозор Э.А. в пользу Белозор М.А. взысканы судебные расходы в сумме 28 450,98 руб., в остальной части заявления отказано. Взыскано с Белозор М.А. в пользу Белозор Э.А. судебные расходы в сумме 27 669 руб., в остальной части заявления отказано (Т.2 л.д. 108-111).

В частных жалобах Белозор Э.А. и Белозор М.А. просили определение суда первой инстанции отменить, указав, что взысканный судом размер судебных расходов является несоразмерным.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области

от 12 мая 2021 г. исковые требования Белозор Э.А. к Белозор М.А.

о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично, взысканы с Белозор М.А. в пользу Белозор Э.А. расходы по уплате долга по кредитному договору №23490 ПАО «Сбербанк» в размере 117 941,04 руб., в удовлетворении исковых требований Белозор Э.А. к Белозор М.А. о взыскании компенсации в виде первоначального взноса на спорную квартиру в размере 200 000 руб. – отказано.

Встречные исковые требования Белозор М.А. к Белозор Э.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом Белозор Э.А. и Белозор М.А. квартира, общей площадью 72,6 кв.м., расположенная по адресу: ФИО3 <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 900 000 руб.; произведен раздел имущества нажитого бывшими супругами Белозор М.А. и Белозор Э.А., в состав которого входит вышеуказанная квартира;

за Белозор М.А. и Белозор Э.А. признаны равные доли супругов в общем имуществе, что в денежном выражении составляет 1 232 500 руб., прекращено право собственности Белозор Э.А. на названную квартиру; выделено в собственность Белозор М.А. и Белозор Э.А., каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в остальной части в удовлетворении исковых требований Белозор М.А. отказано (Т.1 л.д. 123-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 г. (с учетом определения Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 г. об исправлении описки) решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом Белозор Э.А. и Белозор М.А. квартира, общей площадью 72,6 кв. м., расположенная по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Индустриальная, дом 25Б, кв.41, стоимостью 2 900 000 руб., признаны доли супругов в указанном имуществе равными; произведен раздел имущества, нажитого бывшими супругами Белозор М.А. и Белозор Э.А., выделена в собственность Белозор Э.А. вышеуказанная квартира; взыскана с Белозор Э.А. в пользу Белозор М.А. денежная компенсация в размере 433 725,24 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска Белозор М.А.

к Белозор Э.А. о разделе совместно нажитого имущества и удовлетворении исковых требований Белозор Э.А. к Белозор М.А. о взыскании компенсации – отказано (Т.1 л.д. 214-221, 222-223).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 г. в части взыскания с Белозор Э.А.

в пользу Белозор М.А. денежной компенсации в размере 433 725,24 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение

в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 г. - оставлено без изменения (Т.1 л.д. 269-273).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. взыскана

с Белозор Э.А. в пользу Белозор М.А. денежная компенсация в размере 233 725,24 руб. (Т.1 л.д. 291-299).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1 о судебных издержках), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также

к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного ППВС №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 ППВС №1 о судебных издержках).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 ППВС №1 о судебных издержках при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что интересы Белозор Э.А. представлял

Лысункин В.К., действующий на основании доверенности и адвокат по ордеру Авдошина Н.И.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем Белозор Э.А. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2021 г., акт об оказании юридической услуги от 20 мая 2021 г., расписка о получении денег по договору об оказании юридических услуг от 15 февраля 2021 г., договор об оказании юридической помощи от 13 января 2022 г., квитанция

к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2022 г., квитанция

к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 января 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2022 г. (Т.2 л.д. 33-39, 61-64)

Согласно акту оказанных услуг от 20 мая 2021 г. стоимость услуг Лысункина В.К. составила 70 000 руб. (Т.2 л.д. 38).

Лысункин В.К. представлял интересы Белозор Э.А. в суде первой инстанции 4 марта 2021 г., 29 марта 2021 г., 11 мая 2021 г. с перерывом до 12 мая 2021 г., составлял апелляционную жалобу (Т.1 л.д. 159-160), участвовал в суде апелляционной инстанции 2 сентября 2021 г. (Т.1 л.д. 196-197).

На основании договора об оказании юридических услуг от 13 января 2022 г. адвокат Авдошина Н.И. ознакомилась с материалом гражданского дела (Т.1 л.д. 231), составила кассационную жалобу на апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 г. (Т.1 л.д. 235-239), участвовала в суде апелляционной инстанции 12 мая 2022 г. (Т.1 л.д. 288-289), а так же составила заявление о взыскании судебных расходов (Т.2 л.д. 31-32, 59-60). Расходы Белозор Э.А. составили 45 000 руб.

Белозор Э.А. понесены расходы по оплате госпошлины 150 руб. Всего расходы Белозор Э.А. составили 115 300 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Белозор М.А. представляла Коворотняя Ю.Н., действующая на основании доверенности.

Представитель участвовала в суде первой инстанции 4 марта 2021 г., 29 марта 2021 г., 11 мая 2021 г. с перерывом до 12 мая 2021 г., составила встречное исковое заявление (Т.1 л.д. 47-52), апелляционную жалобу на решение суда от 12 мая 2021 г. (Т.1 л.д.148-150), заявление о взыскании судебных расходов (Т.2 л.д. 40-41).

Расходы Белозор М.А. составили 92 687 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска 7 537 руб., за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Белозор М.А. представлены: акт выполнения работ от 22 сентября 2021 г., расписка от 30 сентября 2021 г., 27 сентября 2022 г., соглашение об оказании юридических услуг от 12 января 2021 г. (Т.2 л.д. 42-49, 82).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку соглашению на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя

Белозор Э.А., подлежащий взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску), суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о разумном размере расходов по оплате услуг представителя, составляющем 60 150 руб. из них 32 000 руб. – представление в суде первой инстанции; 5 000 руб. – за ознакомление с материалами дела; 10 000 руб. – подготовка кассационной жалобы; 10 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции, 3 000 – за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также же 150 руб. – госпошлина за обращение в суд;

При разрешении заявления Белозор М.А. о взыскании судебных расходов суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, и, исходя из принципа справедливости и разумности определил размер расходов подлежащих взысканию с Белозор Э.А. в сумме 52 687 руб., из них 25 000 руб. – представление в суде первой инстанции, 7 000 руб. – за составление встречного искового заявления, 10 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, а так же 150 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 7 537 руб. – госпошлина за подачу встречного иска.

Оценка разумности понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела и продолжительности участия представителей в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителей и объема работы в ходе судебных заседаний.

Учитывая, что исковые требования Белозор М.А. были удовлетворены частично, суд сделал правильный вывод о том, что Белозор Э.А. имеет право на возмещении издержек в пропорции от разумного размера фактически понесенных расходов 60 150 руб., а Белозор М.А. от 52 687 руб., в связи с чем, взыскал с Белозор Э.А. в пользу Белозор М.А. судебные расходы в сумме 28 450,98 руб., а с Белозор М.А. в пользу Белозор Э.А. судебные расходы в сумме 27 669 руб.

Доводы частных жалоб о неправильном определении судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в ППВС № 1 о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определил пропорцию удовлетворенных требований и произвел взыскание судебных расходов, понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) в связи с рассмотрением настоящего дела не только с учетом данной пропорции, но и с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

6 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░