Решение по делу № 33-3183/2018 от 01.03.2018

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33-3183

Г.Пермь 14 марта 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Савельева А.А.

При секретаре Тотьмяниной Ю.Г.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14.03.2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Клейменова Александра Владимировича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25.01.2018, которым постановлено:

«Оставить без движения исковое заявление Клейменова Александра Владимировича о признании права собственности и включении имущества в наследственную массу.

Предоставить срок для исправления недостатков, указанных в определении до 05 февраля 2018 года.

Разъяснить, что если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не исправит недостатки, указанные в определении, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в тот же суд с теми же исковыми требованиями».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Клейменов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности и включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указал, что Я. было возведено одноэтажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта по адресу: ****. Право собственности на указанное здание не было зарегистрировано. 03.10.2009 Я. умерла. Клейменов А.В., как супруг Я., является наследником первой очереди к ее имуществу. В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на здание контрольно-пропускного пункта за Я., указанное имущество не было включено в состав наследственной массы. После смерти супруги Клейменов А.В. фактически принял наследство в виде нежилого здания контрольно-пропускного пункта по указанному адресу. Просил признать право собственности на объект недвижимости за Я., включить указанное имущество в наследственную массу, признать за Клейменовым А.В. право собственности в порядке наследования на строение по ****.

Судьей постановлено приведенное выше определение, исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения до 05 февраля 2018 года в связи с тем, что истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не указаны наследники первой очереди после смерти Я. (дети, родители), органы местного самоуправления, не указана цена иска. Также истцу необходимо уточнить предмет иска, представить сведения о вступлении в наследство, представить исковое заявление с приложенными документами, по числу лиц, участвующих в деле, предложено в указанный срок устранить допущенные недостатки.

Клейменов А.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указал в качестве третьего лица нотариуса Краснокамского нотариального округа Пермского края, приобщив к иску копию заявления с приложенными документами. Считает, что суд должен был запросить у нотариуса наследственное дело, реквизиты которого имеются в прилагаемых к исковому заявлению документах.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поданное в суд заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования, сформулировал свои исковые требования, указал в чем, по мнению истца, заключается нарушение его прав, назвал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся доказательства.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права и закон, который, по его мнению, регулирует данное право. Прекращение или изменение правоотношения, а так же восстановление положения, существовавшего до нарушения права, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Анализ норм процессуального закона, а именно ст. ст. 57, 67, 147 - 150 ГПК РФ, в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость уточнения заявленных требований, получения недостающих доказательств по делу, не могут служить основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Содержание искового заявления, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не могли явиться основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение исковых требований возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Клейменов А.В. просить признать за Я. право собственности на одноэтажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта по адресу: ****; включить в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти Я., указанный объект недвижимости; признать за Клейменовым А.В. право собственности на одноэтажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта по адресу: ****. Обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение нарушенного права и способ его защиты - в исковом заявлении указаны, представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что 25.01.2018 истцом было подано исковое заявление в Краснокамский городской суд Пермского края с приложением документов по числу лиц, указанных в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25.01.2018 отменить.

Направить материал по частной жалобе Клейменова А.В. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25.01.2018 в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи