Решение по делу № 33-7105/2014 от 25.03.2014

Судья – Улетова А.Ю. дело № 33-7105/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А, Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова < Ф.И.О. >15 обратилась в суд с иском к Степановой < Ф.И.О. >16 о взыскании денежных средств за капитальный ремонт.

В обоснование доводов указано, что она и Степанова < Ф.И.О. >17 являются собственниками, по <...> доли каждая, квартиры <...>, расположенной <...>, в связи с чем обязаны нести расходы соразмерно их долей на содержание квартиры, находящееся в общей долевой собственности, т.е. в размере <...> доли от понесенных расходов по содержанию жилого помещения. Она обращалась в административные органы с просьбой оказать ей помощь в осуществлении капитального ремонта жилого помещения, где ей было разъяснено, что бремя содержания квартиры возложено на ее собственников. Необходимость проведения капитального ремонта квартиры подтвердили различные комиссии по состоянию дома, и приборов энергопотребления. Она обращалась к ответчику с просьбами о необходимости осуществить ремонт квартиры, однако, никакого ответа получено не было. Учитывая, что Степанова < Ф.И.О. >18., не проживает в квартире <...>, ей пришлось самостоятельно предпринять меры по производству ремонтных работ и понести расходы по проведению капитального ремонта. Ею были понесены расходы на закупку материалов по капитальному ремонту квартиры в размере <...> рублей, что соответствует локальному сметному расчету. Согласно локальному сметному расчету стоимость капитального ремонта квартиры с учетом стоимости материалов и работ составляет <...> рублей. Поскольку стоимость материалов на выполнение работ составила <...> рубля, то стоимость выполненных работ составила <...> рублей - <...> рубля = <...> рублей. Таким образом, считает, что задолженность ответчика составляет <...> рублей (<...> руб. / <...>). Факт проведения капитального ремонта подтверждается комиссией с выходом на место.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика в качестве компенсации стоимости понесенных расходов на содержание квартиры <...>, расположенной <...> по экспертизе сумму в размере <...> рублей, дополнительные расходы которые не были предметом исследования эксперта, а именно: стоимость и замена аварийной газовой плиты, газового крана; стоимость опломбировки, поверка приборов учета расхода горячей и холодной воды; поверка электросчетчика; покупка щита для электросчетчика; работа по установке щита и электросчетчика; электрические провода - на общую сумму <...> рублей, <...> часть которой в сумме <...> рублей взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Степанова < Ф.И.О. >19 не проживает в квартире <...>, расположенной <...>, по причине того, что истец препятствует ей в пользовании квартирой, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка <...> Центрального внутригородского округа г. Краснодара от <...> года, согласно которого суд обязал Степанову < Ф.И.О. >20 не чинить препятствий Степановой < Ф.И.О. >21 в пользовании указанной квартирой. Кроме того, основным условием для возложения на участника долевой собственности обязанности по возмещению расходов на ремонт общего имущества, является его согласие на данный ремонт, которое Степанова < Ф.И.О. >22 истцу не давала. Также она считает, что локальный сметный расчет на ремонт квартиры, не позволяет сделать достоверный вывод о стоимости ремонта и не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения иска. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2014 года исковое заявление Степановой < Ф.И.О. >23 удовлетворено частично. Взыскана со Степановой < Ф.И.О. >24 в пользу Степановой < Ф.И.О. >25 компенсация расходов на ремонт в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой < Ф.И.О. >26 отказано. Взыскана со Степановой < Ф.И.О. >27 в доход государства госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Степановой < Ф.И.О. >28 по доверенности < Ф.И.О. >29 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от <...> года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой <...>, расположенной <...>, между Степановой < Ф.И.О. >30., < Ф.И.О. >31., < Ф.И.О. >32. и < Ф.И.О. >33..

Согласно данного решения суда, в пользование < Ф.И.О. >34 выделена комната <...> площадью <...> кв.м., в пользование Степановой < Ф.И.О. >35., < Ф.И.О. >36., < Ф.И.О. >37 выделена комната <...> площадью <...> кв.м.. В совместное пользование Степановой < Ф.И.О. >38., < Ф.И.О. >39., < Ф.И.О. >40 и < Ф.И.О. >41 выделена комната <...>, прихожая <...>, ванная комната <...>, кухня <...>, шкаф <...>.

Впоследствии, <...> года по договору дарения < Ф.И.О. >42 подарил принадлежащую ему <...> долю квартиры по вышеуказанному адресу своей супруге Степановой < Ф.И.О. >43., которая является правопреемником < Ф.И.О. >44 в отношении порядка пользования квартирой, установленного решением Октябрьского районного суда города Краснодара от <...> года.

В настоящее время, Степанова < Ф.И.О. >45 и Степанова < Ф.И.О. >46 являются собственниками, по <...> доли каждая, квартиры <...>, расположенной <...>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений п. 19 ч. 4 Постановления Правительства РФ от <...> года <...> «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <...> года по <...> год в квартире <...>, расположенной <...>, в помещениях отнесенных, вышеуказанным решением суда, в общее пользование, за счет средств Степановой < Ф.И.О. >47 произведен ремонт.

Необходимость проведения ремонтных работ в данной квартире подтверждается письмом администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от <...> года <...>, согласно которого выходом на место <...> года специалистом отдела контроля за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда <...> < Ф.И.О. >48 составлен акт обследования квартиры и установлено, что помещения квартиры <...>, расположенной <...> нуждаются в ремонте.

Кроме того, согласно акта обследования объекта газоснабжения от <...> года, составленном представителями ОАО <...>, <...> (газовая плита) находится в аварийном состоянии и подлежит отключению от газовой сети.

Согласно заключения эксперта ООО <...> от <...> года <...>, стоимость материалов и работ по ремонту указанных помещений квартиры <...>, расположенной <...> составляет - <...> рублей.

Данное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям закона, не имеет противоречий и подтверждается другими представленными суду доказательствами.

Также, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец при производстве ремонтных работ понес дополнительные расходы, которые не были предметом исследования эксперта, а именно: замена аварийной газовой плиты; замена газового крана; оплата стоимости работ газовой службы по подключению газовой плиты и замене крана; поверка электросчетчика; покупка щита для электросчетчика; работа по установке щита электросчетчика; электрические провода - на общую сумму <...> рублей.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, пришел к правомерному выводу о взыскании со Степановой < Ф.И.О. >49 в пользу Степановой < Ф.И.О. >50 <...> части понесенных расходов на ремонт в размере <...> рублей (<...> + <...>) : <...> = <...>).

При этом, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что она не давала своего согласия на проведение ремонта, поскольку согласно положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Несение расходов по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии является одной из составных частей понятия владения и пользования.

Однако, закон исполнение обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не ставит в зависимость от согласия всех участников долевой собственности. Законодателем, в зависимость от соглашения между участниками долевой собственности, поставлено лишь несение расходов по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, как одной из составных частей понятия владения и пользования. Но также предусмотрено, что при недостижении согласия по владению и пользованию, в том числе и несению расходов по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, - порядок владения и пользования устанавливается судом.

Поскольку соглашение между Степановой < Ф.И.О. >51 и Степановой < Ф.И.О. >52 о порядке несения расходов по содержанию общей квартиры не достигнуто, истец правомерно обратилась в суд за разрешением спора.

Также, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы Степановой < Ф.И.О. >53 о том, что истец препятствует ей вселиться и пользоваться данной квартирой, при этом ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка <...> Центрального внутригородского округа г. Краснодара от <...> года об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым требования Степановой < Ф.И.О. >54 были удовлетворены, поскольку в данном споре вопрос о вселении не заявлялся и не разрешался при рассмотрении спора мировым судьей. Кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи прекращено <...> года, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности спора, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степановой < Ф.И.О. >55 по доверенности < Ф.И.О. >56 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -