Решение по делу № 2-5244/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-5244/18        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.Л. , Киселевой О.В. к ООО «Интеллект» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.Л., Киселева О.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Интеллект» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-6, 112-116).

Истец Киселева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Киселевым Д.Л. и ООО «Интеллект» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> очередь строительства. Пояснила, что главным критерием при выборе квартиры являлся вид из окна, выбор проходил на этапе застройки котлована, поэтому вариантов жилых помещений было достаточно много. Оценить территорию вокруг строящегося дома и близость расположения соседних зданий по отношению к нему не представляется возможным, поскольку место застройки было обнесено высоким забором, а допуск на стройку запрещался. Указала, что договор, проектная документация, иная документация застройщика не содержала сведений о том, что в непосредственной близости к строящемуся дому находится здание АТС с базовыми станциями радиотелефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ она и второй истец пришли принимать квартиру и увидели, что в каждом из окон крупным планом располагается здание АТС с многочисленными проводами и мачтами на крыше, однако поскольку сложившаяся на тот момент судебная практика не позволяла участникам долевого строительства просить замену квартиры по причине вида из окна, они приняли жилое помещение, исходя из его технического состояния, ДД.ММ.ГГГГ подписав акт приема-передачи квартиры площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес>. Указала, что ею отправлено письмо в Государственной автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» по поводу того, заявлял ли застройщик о наличии вблизи объекта строительства станции АТС. В ответе указано, в представленных на экспертизу проектных материалах, на чертеже ГПЗУ не содержалось сведений о наличии зон с особыми условиями использования территорий от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами передающих радиотехнических объектов, в связи с чем замеры физического воздействия на окружающую среду электромагнитных полей от оборудования АТС не проводились. Полагала, что поскольку в непосредственной близости к объекту строительства находится здание АТС, являющееся потенциально опасным для здоровья человека в виду наличия электромагнитных полей, застройщик целенаправленно скрыл информацию о наличии данной станции не только от участников долевого строительства, но и от уполномоченных государственной органов. Указала, что ответчиком нарушены права её и второго истца, поскольку при заключении договора долевого участия не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы им, как потребителям, осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, в связи с чем им причинен моральный вред не только тем, что из окон видно вместо панорамы города здание с проводами, но и тем, что они вынуждены проживать в радиационной зоне, уровень радиации которой необходимо периодически замерять на платной основе. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ООО «Интеллект» направила претензию, в которой она просила уменьшить покупную сумму объекта на 1000 000 рублей, однако получила необоснованный отказ. Просит суд, руководствуясь ст.ст. 10,18 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4,21 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ООО «Интеллект» в её пользу и пользу Киселева Д.Л. денежную сумму в размере 1000 000 рублей в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец Киселев Д.Л. в судебное заседание не явился, представил письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д., л.д. 49, 165), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Киселева Д.Л.

Представители ответчика ООО «Интеллект», по доверенности Пименова И.А., Габбасова В.А. в судебном заседании исковые требования Киселевой О.В., Киселева Д.Л. не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 56-61). Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеллект» и Киселевой О.В., Киселевым Д.Л. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Интеллект» обязался построить объект долевого строительства – квартиру – проектный номер 57, квартира свободной планировки, общая площадь жилых помещений 57,8 кв.м., этаж 10, секция 6 и передать его Киселевой О.В. и Киселеву Д.Л. в общую совместную собственность, а Киселевы оплатить и принять объект по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором истцами был указан единственный недостаток – регулировка окна лоджии. Претензий по поводу вида из окон квартиры и по месту её расположения заявлено не было и не отражено ни в одном документе. Истцы также не заявляли отказ от принятия квартиры по данным основаниям. В дату первичного осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцами по акту приема-передачи объект был принят. В настоящий момент договор исполнен, обязательства сторонами выполнены в полном объеме. Истцы, подписывая договор участия в долевом строительстве, были ознакомлены со всеми его условиями, в т.ч. с техническими характеристиками квартиры, расположением квартиры. Здание АТС, про которое указывают истцы построено в 1970-х годах, говорить о том, что истцы не знали о его наличии и плохо знали окружающую местность, не представляется возможным, поскольку истцы длительное время проживают на территории Сергиево-Посадского района Московской области. Истцы подписали двухсторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, правом, предоставленным ч.5 ст. 8 Закона №214-ФЗ об отказе от подписания акта приема-передачи до устранения застройщиком тех или иных замечаний истцы не воспользовались. Согласно ст. 19 Закона №214-ФЗ подписание акта приема-передачи сторонами свидетельствует об исполнении сторонами всех обязательств по договору. Таким образом, на сегодняшний день договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом, оснований для соразмерного уменьшения цены договора не имеется. Истцами не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии в переданном объекте недостатков, которые препятствуют пользованию квартирой. Также истцами не представлено доказательств, что здание АТС и расположенные на нем станции являются опасными для здоровья и наносят или нанесли вред здоровью истцов. Истцы приобщили к материалам дела письменный ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Московской области от 28.07.2017 г., согласно которому по адресу: <адрес> Управлением Роспотребнадзора по МО на основании экспертного заключения ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в МО № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано санэпидзаключение от ДД.ММ.ГГГГ на размещение передающего радиотехнического объекта сети сотовой радиотелефонной связи ОАО «МТС» о соответствии СанПиНов. На основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» № от ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное санэпидзаключение на эксплуатацию данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ Также на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано санэпидзаключение от ДД.ММ.ГГГГ на размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО) БС-504 «Сергиев Посад» сети сотовой радиотелефонной связи ОАО «Вымпелком», о соответствии указанным СанПин. На основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» № от ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное санэпидзаключение на эксплуатацию данного объекта. Санитарно-защитная зона у объекта по адресу: <адрес>, на котором расположены передающие радиотехнические объекты отсутствуют, на чертеже ГПЗУ не содержится сведений о наличии на территории земельного участка по адресу: <адрес> очередь строительства, ограничений по его использованию для заявленных целей и зон с особыми условиями использования территорий от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами передающих радиотехнических объектов. Контролирующими и надзорными органами подтверждено, что все технические решения выполнены с соблюдением существующих требований технических регламентов, норм и правил, предусмотренных действующим законодательством, с выполнением соответствующих необходимых расчетов. Указали, что истцами не представлено доказательств о причинах и следствии заявленного требования об уменьшении покупной цены квартиры. Просили суд в удовлетворении исковых требований Киселевой О.В. и Киселева Д.Л. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 29.03.2014 г. между ООО «Интеллект» (застройщик) и Киселевой О.В., Киселевым Д.Л. (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Интеллект» обязался построить объект долевого строительства – квартиру – проектный номер 57, квартира свободной планировки, общая площадь жилых помещений 57,8 кв.м., этаж 10, секция 6 и передать его Киселевой О.В. и Киселеву Д.Л. в общую совместную собственность, а Киселевы оплатить и принять объект по акту приема-передачи (л.д. 10-21).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположен вышеуказанный объект долевого строительства введен в эксплуатацию (л.д. 62-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеллект» (застройщик) и Киселевой О.В., Киселевым Д.Л. (участники) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно п.п. 4,8 акта приема-передачи, участники подтверждают отсутствие каких-либо претензий к застройщику по техническому состоянию, комплектации, площади, качеству объекта. Стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего акта все обязательства сторон, предусмотренные договором, считаются исполненными надлежащим образом (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Киселевой О.В. и Киселева Д.Л. на кв. № д<адрес> (л.д. 7-8).

Обратившись в суд с иском, Киселева О.В. и Киселев Д.Л. указывают, что договор, проектная документация, иная документация застройщика не содержала сведений о том, что в непосредственной близости к строящемуся дому находится здание АТС с базовыми станциями радиотелефонной связи. Указывают, что поскольку в непосредственной близости к объекту строительства находится здание АТС, являющееся потенциально опасным для здоровья человека в виду наличия электромагнитных полей, застройщик целенаправленно скрыл информацию о наличии данной станции не только от участников долевого строительства, но и от уполномоченных государственной органов. Полагают, что ответчиком нарушены их права, поскольку при заключении договора долевого участия не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы им, как потребителям, осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Судом проверялись доводы истцов.

Так, согласно письменного ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. <адрес> Управлением Роспотребнадзора по МО на основании экспертного заключения ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в МО № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано санэпидзаключение от ДД.ММ.ГГГГ на размещение передающего радиотехнического объекта сети сотовой радиотелефонной связи ОАО «МТС» (л.д. 90). В соответствии с протоколом ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, гамма-фон на участке не отличается от присущего данной местности естественного гамма-фона в пределах ошибки измерений и ествественных колебаний, обусловленных его космической составляющей и статистическим разбросом; радиационных аномалий не выявлено (л.д. 126-127). Согласно технического отчета ООО «Эко-Поле» от 2013 г., уровни МЭД гамма-излучения не превышают контрольных техногенных радиационных аномалий не выявлено (л.д. 138-144). Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкоПоле», радиационные аномалии не выявлены (л.д. 148-149). В соответствии с экспертным заключением ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты радиационного исследования объекта (2-я очередь строительства по <адрес> ООО «Интеллект») не превышают величин, регламентируемых СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10 (л.д. 146-147). Согласно положительного заключения государственной экспертизы ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> очередь строительства, участок по радиологическим показателям соответствует нормам радиационной безопасности, проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям действующих технических регламентов (л.д. 129-137). В соответствии с протоколом №РК-2641 радиационного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарно-промышленного испытательного центра, параметры радиационного контроля на объекте – жилой дом общей площадью 34306 кв.м. по адресу: <адрес> очередь строительства, соответствуют требованиям СанПин 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 156-158). В соответствии с протоколом № Санитарно-промышленного испытательного центра от ДД.ММ.ГГГГ, уровни электромагнитного излучения на объекте – жилой дом общей площадью 34306 кв.м. по адресу: <адрес> очередь строительства, соответствуют нормам ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07, СанПиН 2.12.2645-10, СанПиН 2.2.4.1191-03 (л.д. 152-154). В сведениях ГПЗУ не содержится сведений о наличии на территории земельного участка по адресу: ФИО4 <адрес> очередь строительства, ограничений по его использованию для заявленных целей и зон с особыми условиями использования территорий от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами передающих радиотехнических объектов. Судом не установлено наличие санитарно-защитной зоны у объекта по адресу: г. <адрес> (л.д. 69, 125).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «Интеллект» в их пользу денежной суммы в размере 1000 000 рублей в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования. Истцами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, правом, предоставленным ч.5 ст. 8 Закона №214-ФЗ об отказе от подписания акта приема-передачи до устранения застройщиком тех или иных замечаний истцы не воспользовались, что свидетельствует об исполнении сторонами всех обязательств по договору. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, исполнен в полном объеме и надлежащим образом, за истцами зарегистрировано право собственности на объект строительства. Истцами не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии в переданном объекте недостатков, которые препятствуют пользованию квартирой. Доводы истцов, что здание АТС и расположенные на нем станции являются опасными для здоровья и наносят или нанесли вред здоровью истцов суд находит необоснованными, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами (л.д. 126-158). Поскольку суд пришел к такому выводу, исковые требования Киселева Д.Л., Киселевой О.В. к ООО «Интеллект» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Д.Л. , Киселевой О.В. к ООО «Интеллект» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья:     О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2018 года.

Судья:     О.А. Уварова