Решение по делу № 33-3670/2015 от 23.03.2015

Судья Смолова Е.К.                     №33-3670/2015

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2015 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Корецкого Е.В. на решение Советского районного суда г.Самары от «21» января 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коршуновой Г.А. к ООО Страховая Группа «АСКО», ООО «КОСМОС», Дубынину С.А., ИП Корецкому Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Корецкого Е.В. в пользу Коршуновой Г.А. материальный ущерб в сумме 184 204 рублей, УТС в сумме 23 100 рублей, расходы по оценке ущерба 9 300 рублей, почтовые расходы 848,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 200 рублей, госпошлину 4 884,08 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Коршуновой Г.А. расходы по оценке ущерба в сумме 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 800 рублей, почтовые расходы 520,18 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Корецкого Е.В. в пользу ООО «Г» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Корецкого Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Коршуновой Г.А. – Чуваткиной И.А. (по доверенности №63 АА 2508486 от 16.07.2014 года), судебная коллегия

установила:

Коршунова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО», ООО «КОСМОС», Дубынину С.А., ИП Корецкому Е.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.07.2014 года на 3 км автодороге объезд г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5410, №, принадлежащего ООО «Космос», Тонара г/н №, принадлежащего Корецкому Е.В., под управлением Дубынина С.А., автомобиля ВАЗ 21074, №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки 8X4 №, принадлежащего Коршуновой Г.А. и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Коршуновой Г.А. поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля КАМАЗ 5410 № Дубынина С.А. застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В установленный законом срок истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о произошедшем страховом событии, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую организацию ООО МЭЦ «С», по заключению №008-НЭ-07/14 от 27.08.2014 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 343 058 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца уточнил исковые требования, поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом проводилась по делу автотехническая экспертиза и до рассмотрения спора по существу ООО «СГ «АСКО» 17.11.2014 года в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела ООО «СГ «АСКО» выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей) просил суд взыскать солидарно с Дубынина С.А., ООО «КОСМОС», Корецкого Е.В. материальный ущерб в сумме 184 204 рублей, УТС в сумме 23 100 рублей, взыскать с Дубынина С.А., ООО «КОСМОС», Корецкого Е.В., ООО «СГ «АСКО» расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 368,90 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ООО «СГ «АСКО» штраф, взыскать солидарно с Дубынина С.А., ООО «КОСМОС», Корецкого Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836,19 рублей.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корецкий Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП Дубыниным С.А.

Ответчиком ООО «СГ «АСКО» данное решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 года на 3 км автодороге объезд г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5410 №, принадлежащего ООО «Космос», Тонара г/н №, принадлежащего Корецкому Е.В., под управлением Дубынина С.А.; автомобиля ВАЗ 21074 №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2; автомобиля Сузуки 8X4 №, принадлежащего Коршуновой Г.А. и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубынина С.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность водителя Дубынина С.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410 №, застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ВВВ №0636720901.

23.07.2014 года Коршунова Г.А. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако её требование не было удовлетворено в добровольном порядке страховой компанией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коршунова Г.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ «С», по экспертному заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки 8X4 № с учетом износа составила 343 058 рублей, утрата товарной стоимости – 20 561 рубль.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявленных Коршуновой Г.А. исковых требований ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №914537 от 17.11.2014 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству Дубынина С.А. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Г». Согласно заключению эксперта №9423 от 10.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 304 204 рубля, УТС на момент ДТП – 23100 рублей.

Поскольку ООО «СГ «АСКО» произвело Коршуновой Г.А. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оценке ущерба в сумме 5 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 3 800 рублей, почтовых расходов в размере 52,18 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что КАМАЗ 5410 № принадлежит ООО «Космос».

10.04.2014 года между ООО «КОСМОС» и Корецким Е.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Корецкому Е.В. передан во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 5410 №.

Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в представленных ООО «В» договорах-заявках от 03.07.2014 года с перевозчиком и заказчиком, транспортных накладных от 04.07.2014 года перевозчиком грузов указан ИП Корецкий, а водителем автомобиля КАМАЗ 5410 №, на котором перевозились грузы, является Дубынин С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что между Корецким Е.В. и Дубыниным С.А. имели место трудовые отношения, т.к. Дубынин С.А. действовал по заданию Корецкого Е.В. и в его интересе.

Установив, что в момент совершения ДТП фактическим (законным) владельцем автомобиля КАМАЗ 5410 № являлся Корецкий Е.В., учитывая, что выплаченное ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, недостаточно для возмещения причиненного Коршуновой Г.А. материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Корецкого Е.В. материальный ущерб в сумме 184 204 рублей, УТС в сумме 23 100 рублей, а также с учетом требований ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Корецкого Е.В. расходы по оценке ущерба 9 300 рублей, почтовые расходы – 848,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 200 рублей, госпошлину 4 884,08 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Корецкого Е.В. об отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП Дубыниным С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями самого Корецкого Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что Дубынин С.А. работал у него в качестве водителя, ему устанавливался испытательный срок на 1 месяц, по окончании которого официально оформить трудовой договор Дубынин С.А. отказался, поскольку формально он был принят на работу в другой организации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что материальный ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП Дубынина С.А., основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от «21» января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корецкого Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи