Решение от 19.10.2022 по делу № 2-289/2022 (2-1350/2021;) от 23.12.2021

№ 2-289/2022

24RS0048-01-2021-015721-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:

председательствующего судьи - Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Тереховой М.С., действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Маршалкиной ФИО, участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Маршалкиной ФИО, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

                                                          УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Маршалкиной ФИО, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от 20.06.2019 года был конфискован дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 98,2 кв.м., стоимостью 980000 рублей, как приобретенный Маршалкиной Н.П. на полученные преступным путем денежные средства. На основании приговора суда 12.07.2021 года Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №. 20.07.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маршалкиной Н.П., в рамках которого составлен акт об аресте указанного выше дома от 02.08.2021 года и имущество передано на ответственное хранение Маршалкиной Н.П. Вместе с тем, конфискованный дом, является собственностью истца на основании договора купли-продажи от 21.07.2014 года, право собственности было зарегистрировано 04.08.2014 года. Дом был приобретен на деньги принадлежащие истцу и ее мужу, полученные на свадьбу, а также родителей мужа. В период владении домом семья истца благоустраивали его, провели электроэнергию, построили рядом сооружение и баню. Считает, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и наложен арест на дом, является недействительным, так как дом как предмет взятки Маршалкиной Н.П. не вменялся, в исполнительном листе в качестве предмета исполнения указано имущество, полученное Маршалкиной Н.П. в качестве взятки, в том числе дом, что противоречит приговору суда, установившем, что дом был приобретен на денежные средства, полученные преступным путем. Кроме того, в исполнительном листе должником указана Маршалкина Н.П., которая не является собственником дома, то есть взыскание по исполнительному документу обращено на имущество, не принадлежащее должнику. Полагает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Маршалкиной Н.П., наложении ареста на дом и последующей его конфискации судом не было установлено и доказано, что дом приобретен на преступные доходы. Истец не являлся по уголовному делу обвиняемым, не был привлечен судом в качестве гражданского соответчика, в связи с чем возложение на него материальной ответственности за преступление, вмененное Маршалкиной Н.П. является незаконным. Просит освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 98,2 кв.м.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Терехова М.С. в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, и просила суд его удовлетворить.

Ответчик Маршалкина Н.П. в судебном заседании с требованиями иска ФИО1 согласилась по основаниям, изложенным в нем, также просила его удовлетворить.

Ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство №-ИП от 20.07.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № о конфискации имущества полученного Маршалкиной Н.П. В качестве взятки, жилой дом, площадью 98,2 кв.м. по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства в отношении должника Маршалкиной Н.П. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Выслушав представителя истца Терехову М.С., ответчика Маршалкину Н.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения (жилой дом) от 21.07.2014 года ФИО6 приобрела в собственность у ФИО7, ФИО8 жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, общей площадью 98,2 кв.м. за 900000 рублей.

Указанный договор купли-продажи от 21.07.2014г. прошел государственную регистрацию 04.08.2014 года. Право собственности зарегистрировано за ФИО1

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела в отношении Маршалкиной Н.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - жилой дом, площадью 98,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, так как наличие близких родственных связей с ФИО1 (мать и дочь) давали основания полагать, что данное имущество могло быть приобретено на денежные средства, нажитые преступным путем Маршалкиной Н.П.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 20.06.2019 года ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016г. №324-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016г. №324-ФЗ) и ей назначено наказания в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 190000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправлении, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 6 лет. При этом, указанным приговором постановлено на основании п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное Маршалкиной Н.П. в качестве взятки: жилой дом, площадью 98,2 кв.м. по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства.

Из мотивировочной части приговора (л. № приговора суда) следует, что судом проверялись доводы Маршалкиной Н.П. и свидетеля защиты ФИО1 о приобретении указанного дома на денежные средства супругов ФИО1, которые не подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем судом в приговоре сделан вывод о том, что спорный жилой дом приобретен на денежные средства, полученные Маршалкиной Н.П. преступным путем, юридически оформленным на ее дочь ФИО1 и подлежит конфискации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.06.2021 года приговор Советского районного суда <адрес> от 20.06.2019 года оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу. Свидетель защиты ФИО1 воспользовалась правом на обжалование приговора в апелляционном порядке в части решения суда о конфискации дома.

12.07.2021 года Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № на основании приговора Советского районного суда <адрес> от 20.06.2019 года о конфискации в доход государства имущества, полученного Маршалкиной Н.П. в качестве взятки: жилой дом, площадью 98,2 кв.м. по адресу: <адрес>, где должником указана ФИО

20.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маршалкиной Н.П. с предметом исполнения: имущество, полученное Маршалкиной Н.П. в качестве взятки, жилой дом, площадью 98,2 кв.м. по адресу: <адрес>- конфисковать в доход государства.

22.07.2021 года судебным приставом-исполнителем арестован спорный жилой дом и передан на ответственное хранение Маршалкиной Н.П., о чем составлен акт о наложении ареста (конфискат).

Постановлением от 26.07.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 исполнительное производство №-ИП от 20.07.2021 года передано в МОСП по ИОИП, где присвоен исполнительному производству №-ИП.

Определением Советского районного суда <адрес> от 22.11.2021 года исполнительное производство № -ИП от 20.07.2021 года в части передачи обращенного в собственность государства имущества - жилого дома, площадью 98,2 кв.м. по адресу: <адрес> на распоряжение приостановлено до принятии и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № (настоящему судебному спору).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 года приговор Советского районного суда <адрес> от 20.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.06.2021 года оставлены без изменения. При этом в суде кассационной инстанции проверялись доводы кассационной жалобы осужденной Маршалкиной Н.П. об обстоятельствах сделки купли-продажи конфискованного спорного жилого дома, которые признаны судом необоснованными.

Разрешая исковые требования ФИО1 об освобождения имущества от ареста, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, конфискация имущества.

Согласно ч. 1 ст. 243 ГК РФ под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

Законодатель конфискацию имущества относит к иным мерам уголовно-правового характера, назначается только судом и состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства определенных видов имущества в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Как указывалось выше приговором Советского районного суда <адрес> от 20.06.2019 года постановленным в отношении осужденной Маршалкиной Н.П. были установлены обстоятельства и сделан вывод о том, что спорный жилой дом приобретен на денежные средства, полученные Маршалкиной Н.П. в качестве взятки, то есть преступным путем. При этом, доводы Маршалкиной Н.П., показания свидетеля защиты ФИО1, в части приобретения дома на денежные средства супругов ФИО1, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Факт того, что спорный жилой дом юридически оформлен на истца ФИО1 (дочь осужденной Маршалкиной Н.П.) был известен суду при принятии решения о его конфискации. При этом, как ответчик Маршалкина Н.П., так и истец ФИО1, реализовали свое право на обжалование приговора суда, как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции, в том числе в части применения судом конфискации в отношении спорного дома.

Доводы стороны истца об улучшении спорного имущества в период владения и пользования, суд не может признать как основанием для удовлетворения заявленных требований, так как представленный договор подряда на строительство бани № был заключен ФИО1 19.09.2019 года, то есть уже после постановления приговора суда от 20.06.2019 года, которым применена конфискация спорного дома.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Советского районного суда <адрес> от 20.06.2019 года в отношении Маршалкиной Н.П. обязателен для рассмотрения настоящего гражданского дела в части выводов суда о приобретении спорного дома на денежные средства, полученные Маршалкиной Н.П. в качестве взятки, то есть преступным путем.

Ссылка истца на недействительность исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес> и на основании которого осуществлены исполнительские действия судебным приставом-исполнителем в части ареста спорного имущества, проверялись Советским районным судом <адрес>, решением которого от 13.10.2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела, на основании приговора суда о конфискации имущества в доход государства и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поскольку судом установлено, что спорное имущество получено в результате преступных действий осужденной Маршалкиной Н.П. по данному уголовному делу.

Наложение ареста на спорный дом было необходимо для обеспечения исполнения приговора в части конфискации спорного имущества в доход государства.

Законность конфискации спорного жилого дома была проверена в установленном законом порядке (как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции).

В данном случае арест наложен на основании приговора суда о конфискации имущества в доход государства, а потому удовлетворение требования об освобождении этого имущества от такого ареста нивелирует законную силу приговора, что противоречит ч. 1 ст. 392 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Маршалкиной ФИО, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░