Решение по делу № 8Г-380/2020 [88-1742/2020] от 16.01.2020

№ 88-1742/2020

№2-760/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчиковой Антонины Жановны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Медведчиковой А.Ж. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 06 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Медведчикова А.Ж. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании денежных сумм, уплаченных ею за оплату услуги по включению в программу добровольной и финансовой защиты заемщиков - <данные изъяты> руб., страхованию имущества - <данные изъяты> руб., открытию счета карты gold – <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска на то, что услуги по страхованию ей были навязаны банком, плата за страхование, комиссия за выдачу карты и снятие наличных удержаны незаконно.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведчикова А.Ж. указала, что денежные средства ей были нужны на организацию похорон сына, в момент заключения договора она находилась в тяжелом душевном состоянии, после подписания документов сотрудник банка помог ей снять <данные изъяты> рублей, то есть ту сумму, за получением которой она обратилась в банк. О том, что банком была самостоятельно увеличена сумма кредита на <данные изъяты> рублей, истцу стало известно при возврате кредита 2 апреля 2016 года. Ее требования о возврате незаконно удержанной страховой премии и комиссий в добровольном порядке банком не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что истец при подписании договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге страхования, добровольно приняла на себя обязательства предусмотренные договором, в связи с чем, расходы по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не было принято во внимание, что истец просила взыскать с банка денежную сумму, на которую без ее согласия был увеличен размер кредита - <данные изъяты> руб., в которую помимо платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, также включена комиссия за выдачу карты gold и снятие наличных.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а следовательно, отказано и в удовлетворении требований о взыскании комиссий.

При этом в нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел каких-либо суждений относительно законности взимания банком с истца комиссии за открытие счета карты и снятие наличных, а также не указал закон, которым руководствовался, отказывая в иске в указанной части.

Из апелляционной жалобы Медведчиковой А.Ж. следует, что заявитель просила указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая, в том числе на то, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности удержания с нее комиссии за открытие карты и снятие наличных, при отсутствии в кредитном договоре условий, предусматривающих их уплату.

Между тем, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судами не дана оценка действиям банка по удержанию со счета Медведчиковой А.Ю. комиссии за карту gold в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей, вопрос о согласовании сторонами при заключении кредитного договора условий в части взимания указанных комиссий, предметом исследования суда не был.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении данного дела, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить правоотношения сторон исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 06 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Надеждинский районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи