Решение по делу № 11-29/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                                        г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                         Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                                Олчонове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губарева Александра Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16.03.2022 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Губареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2022 года Губаревым А.А. подано мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай возражение относительно исполнения судебного приказа № № от 10.02.2021 г. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 55314004МК/2006-3 от 01.12.2006 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 марта 2022 года возвращено должнику Губареву А.А. возражение относительно исполнения судебного приказа № № от 10.02.2021 г. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № № от 01.12.2006 г.

С данным определением не согласился Губарев А.А., который в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок для подачи возражений, отменить судебный приказ. Указывает, что о вынесенном судебном приказе узнал после ознакомления с материалами дела 02.03.2022 г., причиной ознакомления с делом стала блокировка банковского счета, которым он не пользовался после 15.01.2022 года. Полагает, что поскольку о судебном приказе он узнал 02.03.2022 года, то срок подачи возражений начинает течь с указанной даты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай выдан судебный приказ по делу № №, которым с должника Губарева А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 01.12.2006 г. в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Копия данного судебного приказа направлена 01.03.2021 г. мировым судьей Губареву А.А. по адресу: <адрес> Однако судебная корреспонденция не была получена должником и 15.03.2021 г. вернулась в связи с истечением срока хранения.

05 марта 2022 года Губаревым А.А. подано возражение относительно исполнения данного судебного приказа совместно с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражения, которое возвращено обжалуемым определением.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен посредством почтовой связи должнику Губареву А.А. по месту его регистрации, 15 марта 2021 года возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Довод жалобы Губарева А.А. о том, что поскольку о судебном приказе он узнал 02.03.2022 года, то срок подачи возражений начинает течь с указанной даты, несостоятелен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно обжалуемым определением возвратил должнику Губареву А.А. возражение относительно исполнения судебного приказа № № от 10.02.2021 г., поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Губарева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          Л.С. Сабаева

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2022 года