Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-7212/2024 [88-7623/2024] от 18.07.2024

88-7623/2024 (2-156/2015)

УИД: 0

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года                                                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зотова Александра Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2024 года по делу по иску Зотова Александра Ивановича к КГБУЗ Владивостокская поликлиника № 3 о защите трудовых прав

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Зотова А.И. к Департаменту здравоохранения Приморского Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 3» о признании действия ответчика незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты больничных листов, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, направить на МСЭК для определения степени нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения

Зотов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2015 года, о которых ему стало известно случайно, 24 июля 2023 года из сведений, полученных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ о его трудовой деятельности, за период работы у ответчика с 18 января 2007 года по 18 декабря 2018 года и которые передавал ответчик, отражая эти сведения в законно выданном истцу дубликате трудовой книжке за № 3355532 17 апреля 2014 года, но которую ответчик до сих пор не выдает, утаивая от истца и судов, задерживая тем самым выдачу должным образом оформленную трудовую книжку, в которой отражены фактические периоды трудовой деятельности и обстоятельства его увольнения в последующем по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о которых ни истец, ни суды не знали и не могли знать. В последующем дополнил свои доводы заявлением о приложении дополнительных сведений и доказательств, ссылаясь на то, что полученные им сведения из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности подтверждают факт увольнения истца с 17 июля 2014 года, дубликат трудовой книжки № 4301119, имеющийся в материалах дела, является подложным.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении заявления Зотову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Зотов А.И. просит определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2024 года отменить как несоответствующие закону. Настаивает на том, что после получения сведений из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности ему стало известно о подложности имеющихся в материалах дела документах, в том числе дубликата трудовой книжки № 4301119, приказа № 131-л.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Зотова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2015 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что Зотовым А.И. не приведено обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, так как заявление о подложности имеющегося в материалах дела дубликата трудовой книжки № 4301119 основано на сомнении заявителя и допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Установив, что изложенные в заявлении обстоятельства, и являющиеся, по мнению заявителя, основаниями для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам – сведения, полученные Зотовым А.И. 24 июля 2023 года из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ о его трудовой деятельности за период работы у ответчика с 18 января 2007 года по 18 декабря 2018 года к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обращение заявителя в суд преследовало цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Вновь приведенные в кассационной жалобе Зотовым А.И. в качестве оснований к пересмотру судебного постановления такие обстоятельства направлены на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, по мотивам связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судами не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░