Решение по делу № 22-2646/2015 от 04.12.2015

Судья Хусаинова Е.И.                                                         Дело № 22-2646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                                                              22 декабря 2015 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Ф.Ф. в защиту интересов потерпевших ФИО20 и ФИО21 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года, которым

РЫЛОВ С.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

К месту отбывания наказания Рылову С.А. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав мнения адвоката Коновалова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Рылова С.А. и его защитника - адвоката Фоменко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рылов С.А. признан виновным и осужден за то, что 14.08.2015 года, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО20 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21

Преступление совершено в г<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Ф.Ф., в защиту интересов потерпевших ФИО20 и ФИО21., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что признание вины, семейное положение и рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства не должны, по мнению потерпевшей стороны, влиять на размер наказания. Указывает, что суд фактически не в полной мере учел позицию потерпевшей стороны о максимально строгом наказании подсудимому, поскольку потерпевшая ФИО20 в результате совершенного Рыловым С.А. преступления потеряла дочь, сам Рылов управлял транспортным средством не имея на это права и находился в состоянии алкогольного опьянения, а после происшествия не принес ей извинений до самого судебного заседания, не компенсировал никаким образом причиненный ущерб, в том числе и расходы на похороны, в связи с чем заслуживает более строгого наказания. Обращает внимание также и на то, что в результате преступных действий Рылова вред здоровью был причинен и потерпевшей ФИО21 Просит приговор изменить, усилив Рылову С.А. наказание в виде лишения свободы до максимально строгого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Размыслова Р.И., находя ее доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Рылова С.А. в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке участникам судебного разбирательства были разъяснены и понятны.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно. Действиям осужденного Рылова С.А. дана правильная правовая оценка по ч.4 ст.264 УК РФ.

Наказание Рылову С.А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, согласно которым ранее он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы и службы в армии положительно, с места жительства жалоб на него не поступало, в том числе при отсутствии отягчающих и наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал и учел активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного Рылова С.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, обоснованно и мотивированно при этом не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении осужденному Рылова С.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, назначенное Рылову С.А. наказание, вопреки доводам жалобы, чрезмерно мягким и несправедливым, не является.

Доводы адвоката Коновалова Ф.Ф., указанные в жалобе о том, что признание вины, семейное положение и рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства не должны влиять на размер назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для усиления назначенного осужденному Рылову С.А. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Коновалова Ф.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по данному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года в отношении РЫЛОВА С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: