Решение от 02.07.2015 по делу № 2-1835/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-1835/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 июля 2015 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Л.С. к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ермакова Л.С. обратилась в суд к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда, по уточненным требованиям, в сумме *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., за юридические услуги *** руб., за оформление доверенности *** руб.

В обоснование иска указала, что 11 апреля 2014 года между страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" и ею был заключен договор *** страхования средств наземного транспорта автомобиля ***. Срок действия договора с 11.04.2014 г. по 10.04.2015 г.

09 февраля 2015 года в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. В связи с чем, 26.02.2015 г., она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано по той причине, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует на момент достижения автомобилем пробега 15000 км. Согласно акту осмотра от 02.03.2015 г., пробег составил 19817 км.

В результате ДТП, произошедшего 07.03.2015 г., ее автомобиль снова был поврежден в результате ДТП.

13.03.2015 г. она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, однако до настоящего времени ответа не получила.

Для определения величины ущерба она обратилась к независимому эксперту.

По результата проведенной экспертизы №591с-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по первому страховому случаю (09.02.2015 г.) составила *** руб., утс- *** руб.;

Согласно экспертному заключению №590с-15 стоимость ремонта составила по второму страховому случаю (07.03.2015 г.) *** руб., утс-*** руб.

Истец Ермакова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ляшева И.Ю. иск поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что условия дополнительного соглашения к договору противоречат основным существенным условиям страхования и устанавливает иные сроки действия основного договора. Истица при заключении договора и дополнительного соглашения имела цель приобрести автомобиль и получить кредит на его приобретение, поэтому заключила договор на тех условиях, которые ей были предложены, не обратив внимание на условия дополнительного соглашения. При заключении договора страхования ей были разъяснены только сроки действия основного договора.

Представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Пчелинцева Ю.П.

исковые требования истца не признала. Пояснила, что в связи с тем, что между сторонам было заключено дополнительное соглашение и ответственность страховщика по риску "Повреждение" действует только до момента достижения автомобилем пробега 15000 км. Поскольку на момент предъявления автомобиля для осмотра по первому страховому случаю было установлено превышение лимита пробега, то оснований для возмещения ущерба не возникло. Полагает, что на момент наступления второго страхового случая ответственность страховщика прекратилась, так как истек срок действия договора страхования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в результате наступления страховых случаев (07.03.2015 г. и 09.02.2015 г.) в период действия договора страхования – полис *** от 11.04.2014 г. принадлежащему на праве собственности истице автомобилю *** причинены технические повреждения.

Страховая сумма по договору определена в размере *** руб., с установлением безусловной франшизы в сумме *** руб., застрахованы риски: КАСКО «Повреждение», «Хищение". Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также Правилах страхования средств наземного транспорта.

11.04.2014 г. между Ермаковой Л.С. и ОАО "АльфаСтрахование" было заключено дополнительное соглашение № *** к договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились, что ответственность страховщика по риску "Повреждение" действует до момента достижения автомобилем пробега 15 100. На момент заключения настоящего соглашения пробег автомобиля составляет 100 км.

По причине установления пробега на день наступления страхового случая в больших размерах-19817 км - в выплате страхового возмещения Ермаковой было отказано.

На день рассмотрения иска страховщик страховую выплату не произвел.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в том числе, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статьёй 961 ГК РФ на страхователя возложена обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Данное условие Ермаковой Л.С. исполнено: по страховому случаю, наступившему 26.02.2015 г., она обратилась к страховщику 26.02.2015 г., по страховому случаю от 02.03.2015 г. подала заявление от 13.03.2015 г.

В силу п. 2 данной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьей 964 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как видно, превышение лимита пробега к обстоятельствам для освобождения страховщика от ответственности законом не отнесено.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом содержания ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, статья 958 ГК РФ предусматривает условия досрочного прекращения договора страхования. Так, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как видно, таких оснований для досрочного прекращения договора к а к достижение определенного пробега автомобилем, также не предусмотрено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанных выше норм, суд приходит к выводу о наступлении страховых случаев при изложенных истцом обстоятельствах, в результате чего ему причинен заявленный в иске ущерб, размер которого подтверждается экспертным заключением №591с-15 и №590с-15, выводы которых ответчик не оспорил В связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит указанным нормам гражданского законодательства, в соответствии с которыми оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных статей ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию - при условии достижения пробега автомобилем 15000 км.

Учитывая, что, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК, ни иными законами РФ не предусмотрено, суд приходит к выводу, что положения договора страхования, устанавливающие указанные основания, ничтожны, противоречат действующим нормам Российского законодательства.

Вместе с тем, ни договор страхования (полис страхования), ни Правила страхования не содержат данных о том, что ответственность страховщика имеет ограничения по пробегу автомобиля. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 11 апреля 2014 года со сроком действия до 10 апреля 2015 года, обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до рассмотрения иска в суде (ст.958 ГК РФ, п. 7.9 Правил страхования), не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Ермаковой Л.С. о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, Ермакова Л.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. поскольку нарушены права потребителя.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определив данный размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела, суд принимает во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывает степень перенесенных истцом переживаний, исполнение страховщиком иных обязательств по договору, влияние отказа в удовлетворении требований о страховой выплате на возможность истца использовать свое имущество и произвести его ремонт.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, в свете разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая наличие неудовлетворенного досудебного обращения истца к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае штраф составляет сумму *** рубль 00 копеек.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и за оформление доверенности *** руб., за экспертизу *** руб. Всего: *** руб. 00 коп.

Судебные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░