Решение по делу № 4А-623/2014 от 16.07.2014

Дело №4а-623/14 Мировой судья Семенова Ю.В.

(№5-202/2013-128) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Николаева В.К., действующего в интересах

Савина Р.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт–Петербурга от 25 ноября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Санкт–Петербурга от 25 ноября 2013 года Савин Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 25 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Николаев В.К., действующий в интересах Савина Р.Ю., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, который правонарушение не выявлял. Кроме того, в протоколе не указано направление движение транспортного средства. Рапорт, имеющийся в материалах дела, не имеет сведений, каким должностным лицом он составлен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятым не разъяснены права. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, который правонарушение не выявлял, не может повлечь удовлетворение жалобы. Поскольку как следует из рапорта, инспектор Малыгин Д.В. получил указание проследовать для пересоставления протокола об административном правонарушении со ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ на ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Савина Р.Ю..

Не указание в протоколе об административном правонарушении направления движения, не является в данном случае существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на вывод суда о доказанности вины Савина Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Савина Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Савина Р.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоком Савин Р.Ю. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В данном протоколе Савин Р.Ю. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

Из материалов дела усматривается, что направление Савина Р.Ю. на медицинское освидетельствование проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Довод жалобы о том, что лицам, привлеченным в качестве понятых, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку бланк протокола не содержит ссылки на ст.25.7 КоАП РФ, однако это не означает, что фактически ее содержание не было доведено до сведения лиц, участвовавших в качестве понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Савин Р.Ю. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший медицинское освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности Савина Р.Ю. в его совершении, является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт, имеющийся в материалах дела, не имеет сведений, каким должностным лицом он составлен, был предметом рассмотрения мирового судьи и получил надлежащую оценку в постановлении суда.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для установления вины Савина Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт–Петербурга от 25 ноября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Савина Р.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Николаева В.К., действующего в интересах Савина Р.Ю. без удовлетворения.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко