Решение по делу № 33-12733/2024 от 03.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12733/202478RS0001-01-2023-000123-70 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК СПб Сервис-Жемчужина» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3034/2023 по иску Страуса Станислава Юрьевича к ООО УК «СПБ-СЕРВИС Жемчужина» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «СПБ-СЕРВИС Жемчужина»- Юртаева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Страуса С.С., представителя истца Страуса С.С.- Фокина В.В., представителя третьего лица ООО «СЗ НТВО»- Егоровой И.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Страус С.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УК «СПБ-СЕРВИС Жемчужина», с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании возмещения ущерба в размере 110 830 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по составлению заключения в размере 11 000 руб. (т.2 л.д.145).

В обоснование исковых требований, истец указал, что является собственником, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. В период с февраля по март 2022 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 110 830 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 65 415 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 716 руб. 60 коп.

Полагая указанное решение незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, ответчик указывает, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, причина залива не установлена.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

огласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в соответствии с п. 18 которого компания, управляющая жилым многоквартирным домом, обязана проводить регулярный контроль состояния, незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения.

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пунктами 13, 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся: а) собственниками помещений, б) должностными лицами органов управления ТСЖ или иного специализированного потребительского кооператива или в) управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> (т.1 л.д. 34-35).

Согласно акту ООО «УК СПб-Сервис Жемчужина» от 04 марта 2022 г., при осмотре квартиры истца выявлены посреждения: на потолке в кухне капли воды, наличие плесени, промокание обоев, набухание стенки шкафа. Выше над квартирой находится кровля дома, очевидно протечка с кровли в квартиру собственника ( т.1 л.д. 33).

Из представленных в материалы дела документов об оплате коммунальных платежей, усматривается, что ООО «УК СПб-Сервис Жемчужина» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.22-24).

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества по состоянию на 26 апреля 2022 г. с учётом износа составляет 414 600 руб., без учёта износа – 423 700 руб. (том 1 л.д. 108)

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (эксперта) Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» №...с/26 от <дата>, согласно которому причиной намокания (увлажнения) стены и потолка на кухне <адрес>, расположенной в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, является вода, попавшая на потолки и стены квартиры через зазоры (щели) между железобетонными плитами перекрытия и вентиляционной шахтой. Намокание (увлажнение) стены и потолка на кухне в <адрес>, расположенной в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, не могло возникнуть в результате действия жильцов квартиры, а явилось следствием протечек с крыши (том 1 л.д. 63-64).

Ввиду возникших между сторонами противоречий относительно причин залива и размера причиненного ущерба, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №...эк-23 от <дата>, наиболее вероятной причиной залива, происходящего в квартире истца согласно актам о заливах, являются протечки с кровли многоквартирного дома. Выявленные причины залива могли возникнуть, как в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (протечки с кровли многоквартирного дома), так и в результате вмешательства собственников <адрес> систему вентиляции (закрытие вентиляционного отверстия вытяжной трубой в помещении №...). Намокание стены и потолка на кухне в <адрес>, могло возникнуть в результате действия истца, а именно в результате закрытия вентиляционного отверстия кухонной вытяжкой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет без учёта износа 110 830 руб., с учётом износа 107 443 руб., (том 2 л.д. 119-120).

Разрешая заявленные требования, с учетом выше приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не доказал исполнение обязанности по проведению осмотра общего имущества, по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 110 830 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 65 415 руб.

Этим же решением, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 716 руб. 60 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установить причину залива в категорической форме невозможно по вине истца, который сделал ремонт в квартире и устранил все следы повреждений. Ответчик также обращает внимание на то, что ремонт кровли в спорный период не производился.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом исследованных по делу доказательств, в частности акта от 04 марта 2022 г. и заключения судебной экспертизы от 31 октября 2023 г., установлено, что повреждение квартиры истца произошло в результате попадания влаги с кровли многоквартирного дома.

Как было указано выше, кровля является объектом общего имущества в многоквартирном доме, отнесенным к зоне ответственности управляющей компании. При таком положении именно ответчик, являясь управляющей компанией по спорному адресу, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин.

Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что категорично установить причину залива помещений квартиры истца, на момент проведения исследования не представляется возможным, так как все следы повреждений были устранены собственником. Одной из наиболее вероятных причин залива квартиры истца является причина, отраженная в акте от 04 марта 2022 г., а именно протечка с кровли многоквартирного дома (т.2 л.д.103).

Как следует из экспертного заключения, выводы эксперта носят вероятностный характер ввиду того, что истцом произведен ремонт по устранению последствий залива, кроме того состояние кровли здания и вентиляционных блоков многоквартирного дома на момент протечек эксперту достоверно неизвестно.

Согласно акту от 04 марта 2022 г., при осмотре квартиры были выявлены плесень, намокание обоев, набухшие стенки шкафа. Выше над квартирой находится кровля дома, очевидно протечка с кровли в квартиру собственника.

Указанный акт оценен судом, признан допустимым и относимым доказательством. Доказательств составления акта о заливе с существенными нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве надлежащего доказательства по делу не представлено. Факт затопления, а также обстоятельства, изложенные в акте, в частности протечка с кровли в квартиру собственника, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры истцу ущерб, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п.10 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В этой связи, а также с учетом п. 4.6.1.1Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Однако, указанные требования ответчиком исполнены не были, поскольку актом от 04 марта 2022 г. установлена причина залива - протечка с кровли в квартиру собственника. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком, как управляющей организацией, мер, направленных на поддержание кровли в надлежащем состоянии не представлено.

В этой связи, а также принимая во внимание, что состояние кровли и устранение дефектов кровли входит в зону ответственности ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что сторонами по делу ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью устранения противоречий, а также ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Оценивая довод подателя жалобы, согласно которого, если залив квартиры истца произошел по причине дефекта кровли, ответственность за залив должна быть возложена на застройщика, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что причиной залива послужил дефект, допущенный при строительстве многоквартирного дома.

Данным ответчиком дом принят к управлению, в связи с чем именно он несет ответственность за содержание его общего имущества, включая обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры истца явилось протекание воды с кровли, возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, которым не доказано отсутствие вины, является правомерным. Повреждение (дефект) кровли в период гарантийного срока не препятствует истцу предъявить требования о возмещении вреда к управляющей компании, а не к застройщику.

Ссылка подателя жалобы на то, что в заливе виновен истец, поскольку выполнил переустройство инженерных сетей в квартире, закрыл вентиляционную шахту на кухне, что послужило причиной образования повышенной влажности, является несостоятельной, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование изложенной позиции, ответчиком не представлено.

Приведенный ответчиком довод не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов суда по существу спора, учитывая, что в жалобе не приведено каких-либо обоснований, каким образом данное обстоятельство, на которое сторона ответчика не указывала в ходе рассмотрения дела, влияет на правоотношения сторон. Так, доказательств, подтверждающих переустройство истцом инженерных сетей, а также причинно- следственная связь между указанными действиями и причиной залива ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании от 20 марта 2023 г. истец пояснил суду, что заливы квартиры происходят преимущественно в период дождей, в период осени и весны.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что к возможным причинам залива квартиры истца можно отнести закрытие собственником вентиляционного отверстия вытяжной трубой, в связи чем нарушается естественная вентиляция (воздухообмен помещения). Эксперт отметил, что в холодное время года через вентиляционную шахту в помещения квартир поступает холодный воздух, при столкновении холодного воздуха с теплым влажным воздухом отапливаемого помещения на внешних стенках вентиляционного канала образовывается конденсат, образование которого, в свою очередь, может приводить к локальным протечкам (т.2 л.д.10).

Вместе с тем, сведений о заливах квартиры истца в холодное время (в зимний период) в материалы дела не представлено, согласна акту о заливе, протечки имели место в весенний период, в то время как, согласно заключению эксперта, при нарушении воздухообмена по причине закрытой вентиляции протечки имели бы место на протяжении более длительного периода. Однако, сведения о заливе в иной период отсутствуют, дополнительных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением воздухообмена по причине закрытой вентиляции и заливом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024