Решение по делу № 2-11/2020 от 24.12.2019

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                    2 сентября 2020 г.

    Иркутский областной суд в составе судьи Карнышова А.И. (единолично),

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Желбановой Т.С.,

подсудимого Мухамедзянова В.А.,

защитников: адвоката Крыжановского С.Н., представившего удостоверение N и ордер N, адвоката Максимова С.О., представившего удостоверение N и ордер N,

а также потерпевшей У.,

при секретаре Ворониной А.А., помощнике судьи Овчинниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухамедзянова Владимира Анатольевича, <...> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, проживавшего в гражданском браке с У., имеющего малолетнего ребёнка, И., <...> г.р., военнообязанного, работавшего пожарным пожарного поезда N <...> России, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживавшего по адресу: <...>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 8 апреля 2019 г.,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мухамедзянов В.А. совершил убийство малолетней Ф., то есть умышленное причинение смерти малолетнему лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью.

Указанное преступление подсудимым Мухамедзяновым В.А. совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 20 часов 20 минут 8 апреля 2019 г. Мухамедзянов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <...>, вместе с малолетней Ф., <...> г.р., которая, являясь инвалидом детства, заведомо для него находилась в беспомощном состоянии (не могла самостоятельно сидеть, стоять, ходить, обслуживать себя), на почве личной неприязни решил причинить смерть последней.

Реализуя свой преступный умысел на убийство особо жестоким способом, Мухамедзянов В.А. положил находящуюся в беспомощном состоянии живую малолетнюю Ф. в топку печи, обложил дровами и поджёг.

В результате умышленных действий Мухамедзянова В.А. потерпевшей, которая испытала особую боль и мучения в процессе сожжения заживо, были причинены обширные термические ожоги пламенем 4-ой степени, превышающие 10 % поверхности тела, образовавшиеся в результате нахождения в очаге возгорания и воздействия высокой температуры, и острое отравление окисью углерода в результате вдыхания продуктов горения, содержащих окись углерода, с развитием острой дыхательной недостаточности, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Смерть малолетней Ф. наступила на месте происшествия в результате острого отравления окисью углерода и термических ожогов, превышающих 10 % поверхности тела.

В судебном заседании подсудимый Мухамедзянов В.А. вину в убийстве малолетней Ф. не признал и суду показал, что в течение дня 8 апреля 2019 г. распивал спиртные напитки, а вечером остался дома вдвоём с малолетней дочерью своей сожительницы (У.) Ф., т.к. У. ушла к его матери стирать вещи, а М. - домой. Что происходило дальше – не может сказать. Помнит дым в квартире, Ф., горящую в топке печи, и зашедшую в дом           У., которая увидела его возле топящейся печи. Не помнит, как его задерживали сотрудники полиции. В отделе полиции его избивали и говорили, что он сжёг дочь. Подписал протокол допроса, в котором отражены его недостоверные показания, под воздействием недозволенных методов следствия.

В ходе предварительного расследования подсудимый       Мухамедзянов В.А. по обстоятельствам убийства малолетней       Ф. давал иные показания.

Так, из показаний подозреваемого Мухамедзянова В.А., данных им           9 апреля 2019 г. в ходе допроса с участием адвоката Могилева Г.В. (т.1, л.д.65-68), следует, что вечером 8 апреля 2019 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он собрался пойти к своей матери с малолетней дочерью своей сожительницы. Взяв Ф. на руки, споткнулся и упал. При этом Ф. ударилась головой об пол, а он сверху придавил её своим телом, после чего она перестала подавать признаки жизни. Что происходило дальше - не помнит до тех пор, как домой вернулась сожительница, которая стала его обвинять в убийстве дочери.

Как следует из показаний Мухамедзянова В.А., данных им 10 апреля 2019 г. в ходе проверки его показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Могилева Г.В. (т.1, л.д.148-152, 159-163), когда вечером 8 апреля 2019 г. лежащая на диване Ф. закричала, он положил ей на лицо руку, перекрыв рот и нос. Руку убрал лишь после того, как Ф. перестала дёргаться и замолчала. Наклонившись к её груди, понял, что она не дышит. Мёртвую Ф. засунул в топку печи, обложил дровами и поджёг. Поддувало печи было открыто.

Допрошенный 18 сентября 2019 г. и 20 ноября 2019 г. с участием адвоката Могилева Г.В. Мухамедзянов В.А. (т.2, л.д.79-82, 140-144) показал, что Ф. он не душил, она задохнулась сама, когда лежала в кроватке под подушкой, которую могла затянуть на себя. Как она оказалась в печи – не помнит. Ранее себя он оговорил.

В судебном заседании 12 февраля 2020 г. (т.5, л.д.68-92) Мухамедзянов В.А. уже пояснял, что вечером 8 апреля 2019 г. он растопил печь каким-то собачьим мешком, при этом, не открыв затворку, и вышел на улицу. Когда вернулся в квартиру, обнаружил Ф. мёртвой. Как ребёнок оказался в топке печи, объяснить не может.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы        № 291 (т.3, л.д.29-41) острое отравление окисью углерода с развитием острой дыхательной недостаточности и обширные термические ожоги пламенем      4 степени, превышающие 10 % поверхности тела, возникли прижизненно в результате нахождения малолетней Ф. в очаге возгорания и высокой концентрации окиси углерода.

Наступление смерти Ф. при обстоятельствах, указанных Мухамедзяновым В.А. в протоколе допроса подозреваемого от 9 апреля 2019 г. и в протоколе проверки показаний на месте от 10 апреля 2019 г., в результате закрытия верхних дыхательных путей, исключается, что подтверждается наличием копоти в просвете дыхательных путей, свидетельствующем о прижизненном нахождении Ф. в очаге возгорания.

Признаков наступления смерти Ф. в результате механической асфиксии не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый Мухамедзянов В.А. заявил, что показания в ходе допросов 9 апреля 2019 г. даны им в результате физического и психического принуждения со стороны оперативных работников полиции.

Названное заявление подсудимого Мухамедзянова В.А. органами предварительного расследования проверено в порядке ст.144 и 145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я. и О. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Подсудимый Мухамедзянов В.А. в судебном заседании подтвердил, что следователи В., Р., П., заместитель руководителя СО Ц., которым он давал показания 9-10 апреля,    18 сентября и 20 ноября 2019 г., недозволенные методы следствия к нему не применяли.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Я. и Ч. показали, что недозволенные методы следствия к Мухамедзянову В.А. не применялись.

Как следует из протоколов допроса подсудимого Мухамедзянова В.А. и проверки его показаний на месте (т.1, л.д.65-68, 148-152, 159-163, т.2, л.д.79-82, 140-144), он никогда не заявлял о применении к нему недозволенных методов следствия, а обнаруженные у него телесные повреждения объяснял тем, что Т. бросал в него камни, а У. била его кочергой.

Свидетели Г. и С. в судебном заседании подтвердили применение к Мухамедзянову В.А. при его задержании физической силы, когда он пытался скрыться и оказывал сопротивление.

Утверждение Мухамедзянова В.А. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования он не делал заявлений о применении к нему оперативными сотрудниками полиции 9 апреля 2019 г. недозволенных методов следствия по совету адвоката Могилева Г.В., является голословным.

Приведенные показания подсудимого Мухамедзянова В.А., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, свидетельствуют об их противоречивости и подтверждают только факт сожжения малолетней Ф. в топке печи. Данные показания суд находит полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и признает их относимыми и допустимыми, но - не достоверными относительно обстоятельств убийства малолетней Ф.

Заявление подсудимого Мухамедзянова В.А. о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов следствия материалами дела не подтверждается и расценивается судом, как способ защиты.

    Выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мухамедзянова В.А. в совершении указанного преступления, которая подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшей У., примерно в 18 часов 8 апреля 2019 г. она ушла к Мухамедзяновой Л.В., оставив малолетнюю дочь Ф., которая была лежачим больным ребёнком, дома со своим сожителем,        Мухамедзяновым В.А. Вернувшись домой около 20 часов, увидела, что квартиру выветривали, а также обнаружила свою дочь в топке закопчённой печи и сидящего рядом Мухамедзянова В.А., который выглядел потерянным и утверждал, что дочь она забрала с собой. Выбежав на улицу, о случившемся рассказала своему сыну, который стал кидать в Мухамедзянова В.А. камни. Проезжавшие мимо сотрудники полиции задержали Мухамедзянова В.А.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая У. (т.1, л.д.45-50) пояснила, что, вернувшись домой примерно в 20 часов 8 апреля 2019 г., не обнаружила в кроватке свою малолетнюю дочь Ф., инвалида детства. Мухамедзянов В.А. в этот момент сидел возле топившейся печи. Она вместе с сыном стала искать дочь во дворе дома и обнаружила её горевшие останки в топке печи.

                Из показаний в судебном заседании свидетеля Т. следует, что вечером 8 апреля 2019 г. он пошёл гулять на улицу вместе со своим другом, А., а его мама, У., пошла к Ж. Его малолетняя сестра Ф., которая была лежачим больным ребёнком, осталась с Мухамедзяновым В.А. Домой он вернулся вместе с мамой, где увидел одного Мухамедзянова В.А. Стали искать Ф., и мама нашла её в топке печи. Он один раз кинул в спину Мухамедзянова В.А. камень и один раз ударил камнем его в лицо. Проезжавшие мимо сотрудники полиции задержали Мухамедзянова В.А., который пытался от них уйти.

Допрошенный в ходе предварительного расследования с участием законного представителя свидетель Т. (т.1, л.д.82-85) пояснил, что, придя вечером 8 апреля 2019 г. домой, он вместе с мамой не обнаружил свою сестру Ф., которая была лежачим больным ребёнком. Мухамедзянов В.А. в этот момент ковырялся в топке печи. Они стали искать Ф., и мама обнаружила её в топке печи. После этого он стал кидать в Мухамедзянова В.А. камни и сообщил проезжавшим мимо сотрудникам полиции, что Мухамедзянов В.А. сжёг его сестру печке. Мухамедзянов В.А. пытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции.

                Свидетель А. в судебном заседании показал, что вечером     8 апреля 2019 г. он играл на улице вместе с Т. Когда они пришли домой к У., увидел там Мухамедзянова В.А. в состоянии опьянения, который сидел возле топившейся печи. Задымления в квартире не было, пахло жжёными волосами. Они стали искать малолетнюю Ф., которая была лежачим больным ребёнком. У. нашла дочь в топке печи. Т. стал кидать в Мухамедзянова В.А. камни, после чего последний был задержан сотрудниками полиции.

                В судебном заседании свидетели Г. и С. показали, что около 20 часов 8 апреля 2019 г., проезжая перекрёсток <...>, увидели кидающего камни подростка, который им сообщил, что сожитель матери сжёг в печи его сестру. После этого они, применив физическую силу, задержали Мухамедзянова В.А., который пытался скрыться и оказывал сопротивление. Затем они вместе с прибывшими оперуполномоченным Я. и участковым в топке печи среди горевших дров обнаружили останки человека.

                Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей         Я. и Ч., после получения в вечернее время 8 апреля 2019 г. от оперативного дежурного сообщения о сожжении Мухамедзяновым В.А. ребёнка по адресу: <...>, они прибыли по указанному адресу, где увидели задержанного Мухамедзянова В.А. и несовершеннолетнего мальчика, который им рассказал, что       Мухамедзянов В.А. сжёг его сестру. Затем они прошли в квартиру, где в топке печи обнаружили останки человека. Дверь в квартиру была закрыта, задымления в доме не было.

                Из показаний в судебном заседании свидетеля М. следует, что днём 8 апреля 2019 г. он пришёл к Мухамедзянову В.А., который дома (<...>) распивал спиртные напитки. Ушёл он около 18 часов. Мухамедзянов В.А. остался дома один с малолетней Ф., которая была инвалидом детства.

                Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М. (т.2, л.д.47-50) подтвердил, что днём 8 апреля 2019 г. Мухамедзянов В.А. у себя дома распивал спиртные напитки и был зол на У., которая ушла из дома и оставила с ним Ф..

                В судебном заседании свидетель Е. отметила вспыльчивый характер Мухамедзянова В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Причиной их развода явилось злоупотребление Мухамедзяновым В.А. спиртными напитками.

                Из показаний в судебном заседании свидетеля Д. следует, что У. неоднократно обращалась в отдел полиции с жалобами на Мухамедзянова В.А., который в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно и высказывал ей словесные угрозы. При этом У. всегда с Мухамедзяновым В.А., который работал и содержал семью, примерялась.

                Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля      Б., днём 8 апреля 2019 г. она гуляла вместе с У. Мухамедзянов В.А. оставался дома с Ф., которая была лежачим больным ребёнком, и звонил У., спрашивая, где она находится. Вечером она возле дома У. видела полицию и скорую помощь, а также узнала об убийстве Ф.

                Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что примерно в 18 часов 8 апреля 2019 г. к ней домой пришла У., чтобы постирать вещи. Её сын, Мухамедзянов В.А., оставался в это время дома вместе с малолетней дочерью У. – Ф., инвалидом детства. На следующий день она узнала о сожжении Ф. в печи.

                Из показаний в судебном заседании свидетеля Ж. следует, что Мухамедзянов В.А. проживал в соседней квартире вместе с У. и малолетней дочкой последней, которая была инвалидом. Примерно в 17 часов 8 апреля 2019 г. Мухамедзянов В.А. заходил к ней за спичками.

                Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердила, что Ф. была инвалидом детства, не могла сидеть и говорить, ничего не видела. Она не плакала, а могла произносить только тихие звуки.

    Виновность подсудимого Мухамедзянова В.А. в совершении данного преступления объективно также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.19-35) следует, что 8 апреля 2019 г. в топке печи, расположенной в квартире по адресу: <...>, обнаружен труп ребёнка, Ф., <...> г.р.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы        № 291 (т.3, л.д.29-41) смерть Ф. наступила от острого отравления окисью углерода и термических ожогов, превышающих 10 % поверхности тела, возникших прижизненно в результате нахождения малолетней потерпевшей в очаге возгорания и высокой концентрации окиси углерода. По указанному признаку данные повреждения причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

    С учётом прижизненного нахождения Ф. в очаге возгорания, обстоятельств обнаружения трупа (8 апреля 2019 г. обнаружена в топке печи) её смерть наступила 8 апреля 2019 г.

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, которая соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведена квалифицированными специалистами, с подробным описанием содержания и результатов исследования.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого        Мухамедзянова В.А. в совершении указанного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

    Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого Мухамедзянова В.А., суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол допроса подозреваемого Мухамедзянова В.А. от 9 апреля 2019 г. (т.1, л.д.105-110) суд признаёт недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ст.156 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено          9 апреля 2019 г. следователем В.

Постановлением руководителя <...> Э. от 9 апреля 2019 г. производство по настоящему уголовному делу поручено следственной группе в составе: заместителя руководителя МСО Ц., следователей       Р. и В.

На основании ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю или нескольким следователям, создавать следственную группу, изменять её состав либо принимать уголовное дело к своему производству, а также лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Мухамедзянова В.А. (т.1, л.д.104-110), дополнительный допрос подозреваемого 9 апреля 2019 г. произведён в ночное время руководителем <...> Э. в целях установления всех обстоятельств совершённого преступления, а также сбора доказательств, требующих незамедлительного закрепления, без принятия уголовного дела к своему производству, следовательно, с нарушением требований УПК РФ.

Показания подсудимого Мухамедзянова В.А. в ходе предварительного следствия о том, что он поместил в топку печи мёртвую малолетнюю Ф., которая перед этим умерла от закрытия ей дыхательных путей, не подтверждены им в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и опровергаются приведённой выше совокупностью доказательств.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 291 (т.3, л.д.40) наступление смерти Ф. при обстоятельствах, указанных Мухамедзяновым В.А. в протоколе допроса подозреваемого от 9 апреля 2019 г. (т.1, л.д.65-68) и в протоколе проверки показаний на месте от 10 апреля 2019 г. (т.1, л.д.148-152), в результате закрытия верхних дыхательных путей, исключается, что подтверждается наличием копоти в просвете дыхательных путей, свидетельствующем о прижизненном нахождении Ф. в очаге возгорания. Признаков наступления смерти Ф. в результате механической асфиксии не обнаружено.

Версия, высказанная в судебном заседании подсудимым Мухамедзяновым В.А. и его защитником, о том, что Ф. умерла до помещения её в топку печи в результате отравления угарным газом после того, как Мухамедзянов В.А. растопил печь, не отрыв задвижку, и вышел на улицу, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Данная версия основывается только на показаниях потерпевшей У. в судебном заседании, которая, вернувшись домой около 20 часов, увидела, что квартиру выветривали, а печь был закопчённой.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов (т.3, л.д.38-39) пришла к выводу, что смерть Ф. наступила от острого отравления окисью углерода и термических ожогов, превышающих 10 % поверхности тела, возникших прижизненно в результате нахождения малолетней потерпевшей в очаге возгорания и высокой концентрации окиси углерода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. разъяснил, что термические ожоги, обнаруженные у Ф., прижизненные, следовательно, она не могла задохнуться, а затем получить ожоги. Признаков того, что ребёнок находился без сознания, повреждений, влекущих потерю сознания, не выявлено. Теоретически несмертельное отравление окисью углерода ребёнок мог получить и до помещения в печь. При этом обильное нахождение золы в трахее свидетельствует о том, что ребёнок ещё дышал в топке печи.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире, в которой находилась малолетняя Ф., было задымление, а также присутствовала такая концентрация окиси углерода, которая могла привезти к отравлению ребёнка и потере ею сознания.

Так, прибывшие на место преступления сотрудники полиции        Я. и Ч. в топке печи обнаружили останки человека, дверь в квартиру была закрыта, задымления в доме не было.

Свидетель А., зашедший в дом в момент совершения преступления, увидел возле топившейся печи сидящего Мухамедзянова В.А. в состоянии опьянения. Задымления в квартире не было, пахло жжёными волосами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., а также оглашённый протокол осмотра детализации телефонных звонков (т.2, л.д.28-32) не подтверждают версию защиты о том, что Мухамедзянов В.А. вечером, примерно в 19 часов, 8 апреля 2019 г. выходил из дома на улицу.

Суд расценивает приведённую выше версию подсудимого Мухамедзянова В.А. и его защитника, как направленную на смягчение ответственности Мухамедзянова В.А. за совершённое преступление.

Показания в судебном заседании подсудимого Мухамедзянова В.А., потерпевшей У., свидетеля Т. и Ю. о том, что Мухамедзянов В.А. хорошо относился к малолетней       Ф., ухаживал за ней, не свидетельствуют о том, что он не мог совершить убийство Ф..

В судебном заседании свидетель Е. отмечала вспыльчивый характер Мухамедзянова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель Д. - неоднократные обращения У. в отдел полиции с жалобами на Мухамедзянова В.А., который в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно и высказывал словесные угрозы.

                Свидетель М. в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.47-50) пояснял, что 8 апреля 2019 г. Мухамедзянов В.А. был зол на У., которая ушла из дома и оставила с ним Ф..

Государственным обвинителем Желбановой Т.С. в судебном заседании поддержано обвинение подсудимому Мухамедзянову В.А. по п. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью.

При этом, в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственным обвинителем уменьшен объём предъявленного подсудимому Мухамедзянову В.А. обвинения путём исключения, как излишне вменённых, его действий, направленных на перекрытие дыхательных путей малолетней Ф. подушкой.

Суд также исключает из предъявленного подсудимому Мухамедзянову В.А. обвинения его действия, в ходе которых он положил находящуюся в беспомощном состоянии малолетнюю Ф. на диван и зажал руками ей рот и нос, перекрыв доступ воздуха, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании.

В качестве доказательств совершения Мухамедзяновым В.А. названных действий следствием суду представлены только показания Мухамедзянова В.А., данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.148-152, 159-163), не подтверждённые им в суде и признанные судом недостоверными по основаниям, приведённым выше.

Каких-либо доказательств того, что Мухамедзянов В.А. зажимал руками Ф. рот и нос, перекрывая доступ воздуха, материалы дела не содержат. Более того, данные действия опровергаются комиссией судебно-медицинских экспертов, выводы которой приведены в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 291 (т.3, л.д.29-41).

Суд квалифицирует действия подсудимого Мухамедзянова В.А. по      п. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство малолетней Ф., то есть умышленное причинение смерти малолетнему лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый        Мухамедзянов В.А. действовал с прямым умыслом на убийство малолетней Ф., то есть осознавал, что совершает действия, направленные на лишение жизни Ф., предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления.

О прямом умысле Мухамедзянова В.А. на убийство потерпевшей и о наличии признаков объективной стороны названного преступления свидетельствуют обстоятельства совершения убийства, а именно: Мухамедзянов В.А. положил находящуюся в беспомощном состоянии живую малолетнюю Ф. в топку печи, обложил дровами и поджёг, в результате чего потерпевшей, испытавшей особую боль и мучения в процессе сожжения заживо, были причинены обширные термические ожоги пламенем и острое отравление окисью углерода в результате вдыхания продуктов горения, содержащих окись углерода, от которых наступила её смерть на месте.

Преступные действия подсудимого Мухамедзянова В.А. квалифицированы как убийство:

-малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку в момент совершения преступления         Мухамедзянов В.А. знал о беспомощном состоянии потерпевшей, как в силу её малолетнего возраста, так и в результате наличия у неё инвалидности, которая лишала потерпевшую возможности обслуживать себя и сопротивляться преступным действиям;

-совершённое с особой жестокостью, поскольку убийство     Мухамедзяновым В.А. малолетней Ф. совершено особо жестоким способом – сожжением заживо.

    Мотивом убийства Ф. для подсудимого Мухамедзянова В.А. явилась личная неприязнь в результате того, что У. ушла на длительное время из дома, оставив с ним малолетнюю потерпевшую, которая, будучи инвалидом детства, находилась в беспомощном состоянии и не могла себя обслуживать.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 353 (т.3, л.д.5-20) Мухамедзянов В.А. <...> не сопровождаются нарушениями критических и прогностических функций, психическими расстройствами. В период исследуемой юридически значимой ситуации Мухамедзянов В.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (не паталогического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период инкриминируемых ему деяний Мухамедзянов В.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Мухамедзянов В.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Согласно справкам из ОГБУЗ «ЗГБ» и ИОПНД (т.3, л.д.142, 144), Мухамедзянов В.А. на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

    У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами <...> психоневрологического диспансера на основании материалов дела и непосредственного обследования Мухамедзянова В.А. Поведение подсудимого Мухамедзянова В.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих заключение указанной выше экспертизы. По этим основаниям суд признает Мухамедзянова В.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, следовательно, подлежащим уголовной ответственности, как лицо, достигшие возраста уголовной ответственности и являющееся вменяемым.

Оценивая данные, характеризующие подсудимого           Мухамедзянова В.А., суд находит, что он характеризуется удовлетворительно. Приходя к такому выводу, суд учитывал имеющиеся в деле: отрицательную характеристику от УУП МО МВД России <...> (т.3, л.д.118), подтверждённую в судебном заседании свидетелем Д., постановление № <...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.3, л.д.122-123), положительные характеристики с места учёбы, работы и жительства (т.3, л.д.138, 140, 150), а также положительные характеристики, данные ему в судебном заседании свидетелями Х., Ю., М., К., Н.

Определяя подсудимому Мухамедзянову В.А. вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких. Суд, кроме того, принимает во внимание совершение им преступлений с прямым умыслом, личность Мухамедзянова В.А., который характеризуется удовлетворительно, особенности личности, выявленные судебными психологом и психиатрами при экспертном исследовании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мухамедзянова В.А., суд, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мухамедзянова В.А., суд, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (И., <...> г.р.), а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего Т., в содержании которого он принимал участие.

Суд не усматривает в действиях Мухамедзянова В.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мухамедзянов В.А. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, показания, данные им в ходе предварительного расследования, в суде не подтвердил, названные показания судом признаны не достоверными по мотивам, приведённым выше, вину в убийстве малолетней Ф. в судебном заседании он не признал.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мухамедзяновым В.А. преступления, в связи с чем, при назначении наказания Мухамедзянову В.А. не могут быть применены положения ст.64 УК РФ.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления, совершённого Мухамедзяновым В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мухамедзянова В.А., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Мухамедзянову В.А. наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Мухамедзянов В.А. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно протоколу задержания подозреваемого (т.1, л.д.58-62) Мухамедзянов В.А. задержан в 3 часа 28 минут 9 апреля 2019 г.

В судебном заседании установлено, что Мухамедзянов В.А. фактически задержан сотрудниками полиции Г. и     С. после 20 часов 20 минут 8 апреля 2019 г. (показания в судебном заседании потерпевшей У., свидетелей     Т., А., Г., С., Я. и Ч.).

Согласно ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Мухамедзянову В.А. должно быть зачтено время содержания его под стражей с 8 апреля 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств преступления, суд назначает Мухамедзянову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ряда ограничений и возложением обязанностей.

Защиту Мухамедзянова В.А. в ходе судебного разбирательства уголовного дела по назначению осуществляли адвокаты Крыжановский С.Н. и Максимов С.О.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате защитникам Крыжановскому С.Н. и Максимову С.О. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства дела, необходимо взыскать с Мухамедзянова В.А. в соответствии с требованиями ст.131 и ст.132 УПК РФ, поскольку защитники Крыжановский С.Н., а затем - Максимов С.О. участвовали в 30 судебных заседаниях по назначению суда с согласия подсудимого и 8 раз оказывали ему юридическую помощь в условиях СИЗО-1 г. Иркутска. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Мухамедзянова В.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Мухамедзянов В.А. тяжелыми заболеваниями не страдает, является трудоспособным.

В соответствие со ст.81 и 299 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-образец слюны М., образец слюны Т., смывы с рук Мухамедзянова В.А., образец крови У., смыв вещества бурого цвета, фрагмент углей, образцы крови и слюны Мухамедзянова В.А., срезы с ногтевых пластин Мухамедзянова В.А., смыв с полового члена Мухамедзянова В.А., образец крови трупа Ф., фрагмент мышцы грудной клетки трупа Ф., фрагмент футболки с надписью «Штате», кухонный нож с полимерной ручкой, рюмка, стакан, бутылка водки, органокомплекс с шеи трупа Ф., фрагмент лёгких с бронхами трупа Ф., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, как не представляющие ценности и не истребованные стороной предметы и вещи;

-камуфляжный китель, трусы тёмно-синего цвета, берцы тёмного цвета, куртка голубого цвета, футболка, джинсы синего цвета, носки чёрного цвета, ботинки чёрного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>, подлежат возврату по принадлежности, а в случае отказа получить – уничтожению после вступления приговора в законную силу;

-мобильный телефон «Леново», мобильный телефон «Вертекс», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей У., подлежат возврату У.;

-детализация телефонных звонков с номеров N и N подлежит хранению при материалах уголовного дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Мухамедзянова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и, в соответствии с санкцией указанной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 (один) год               6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Мухамедзянову Владимиру Анатольевичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

        Меру пресечения Мухамедзянову Владимиру Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

        Срок наказания Мухамедзянову Владимиру Анатольевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбывания наказания Мухамедзянову Владимиру Анатольевичу время содержания под стражей с 8 апреля 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Мухамедзянова Владимира Анатольевича в сумме 107 250 (сто семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-образец слюны М., образец слюны Т., смывы с рук Мухамедзянова В.А., образец крови У., смыв вещества бурого цвета, фрагмент углей, образцы крови и слюны Мухамедзянова В.А., срезы с ногтевых пластин Мухамедзянова В.А., смыв с полового члена Мухамедзянова В.А., образец крови трупа Ф., фрагмент мышцы грудной клетки трупа Ф., фрагмент футболки с надписью «Штате», кухонный нож с полимерной ручкой, рюмку, стакан, бутылку водки, органокомплекс с шеи трупа Ф., фрагмент лёгких с бронхами трупа Ф., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>, уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющие ценности и не истребованные стороной предметы и вещи;

-камуфляжный китель, трусы тёмно-синего цвета, берцы тёмного цвета, куртку голубого цвета, футболку, джинсы синего цвета, носки чёрного цвета, ботинки чёрного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>, возвратить по принадлежности, а в случае отказа получить – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-мобильный телефон «Леново», мобильный телефон «Вертекс», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей У., возвратить У.;

-детализацию телефонных звонков с номеров N и N хранить при материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Новосибирск) через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мухамедзяновым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                                                                               А.И. Карнышов