Решение по делу № 21-2/2016 (21-179/2015;) от 18.11.2015

Ленинский районный суд г.Махачкала Дело № 21-179/2015

Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

13 января 2016 года г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова АМ., рассмотрев жалобу представителя Шамхалова Г.М. по доверенности - Мустафаевой П.И. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее Дагестанского УФАС Р.) от 26 марта 2015 года № 84-А, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении заместителя начальника Дагестанской таможни Шамхалова Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

постановлением заместителя руководителя Дагестанского УФАС Р. Х. Д.М. от <дата> №-А заместитель начальника Дагестанской таможни Шамхалов Г.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 23 сентября 2015 года постановление заместителя руководителя УФАС по РД оставлено без изменения, жалоба Шамхалова Г.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Мустафаева П.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывается, что, вопреки доводам УФАС по РД, в соответствующих документах имеется ссылка на условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В законе от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в ст.421 ГК РФ не конкретизируются нормы, регламентирующие конкретную форму изложения условий о сроках возврата денежных средств.

Также отмечается, что судом первой инстанции не учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла, наличие угрозы охраняемым общественным интересам, негативных последствий, причинение вреда интересам граждан и государства.

Автор жалобы полагает, что имеются данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем судья вправе был освободить должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Шамхалова Г.М. по доверенности Мустафаевой П.И., просившей постановление о наложении штрафа и решение судьи отменить, объяснения представителя УФАС по РД по доверенности Шапиева Ш.М., просившего решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) определены необходимые требования к содержанию документации электронного аукциона.

В соответствии с ч. 6 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как указанно в п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Исходя из п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как отмечается в ч. 27 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается: обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела видно, что Дагестанской таможней для проведения открытого аукциона на поставку бензина по талонам для автотранспорта таможни, размещено на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона (№) с одновременным размещением документации электронного аукциона, утвержденной в тот же день заместителем начальника Дагестанской таможни Шамхаловым Г.М.

В пункте 18 Информационной карты аукционной документации и в пункте 3.4 проект государственного контракта конкретно не указан срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В частности, в вышеуказанных пунктах указано следующее: «В случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику не ранее 30 (тридцати) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту».

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Шамхалова Г.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением Махачкалинской транспортной прокуратуры от <дата> о возбуждении в отношении Шамхалова Г.М. дела об административном правонарушении; конкурсной документацией (документацией об электронном аукционе), другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Шамхалова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Шамхалова Г.М. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно и основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы отсутствуют.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица, поскольку это постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и вынесено с учетом всех доводов и возражений, которые были заявлены представителем Шамхалова Г.М. – Мустафаевой П.И.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку согласно ст.2.9 КоАП РФ освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния является правом, а не обязанностью судьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Шамхалову Г.М. в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2015 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника Дагестанской таможни Шамхалова Г. М. оставить без изменения, жалобу его представителя Мустафаевой П.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова