Решение по делу № 33-4064/2017 от 31.03.2017

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Дмитриевой Л.А.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс» - ГНВ на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «РУСФИНАНС» к СЕА удовлетворены частично. С СЕА в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС» обратилось с иском к СЕА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2008г. к ним обратилась СЕА с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. под 2,47% в месяц. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Истец акцептировал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет.

Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

Должником обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, платежи не производятся, в результате чего, с учетом частичного погашения займа, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с СЕА задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 3 <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО «Русфинанс» - ГНВ не согласна, просит решение суда отменить в части неверно уменьшенной суммы, подлежащей взысканию ответчика, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда в части уменьшения суммы задолженности принято с неверным установлением обстоятельств по делу. Суд указал, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом оплаченных ответчицей сумм, в рамках исполнительного производства, по судебному приказу, но при этому, суд не учел, приложенную к иску истом, историю погашений по займу, в котором была указана верная сумма долга - 124617 руб. 61 коп. Апеллянт считает, что суд не исследовал находящиеся в материалах дела документы - историю погашений, а принял решение на основании справок УПФ РФ о размере удержаний из пенсии ответчика. Расчет, произведенный судом - неверен.

Стороны в судебное заседание в апелляционную инстанцию не явились, представителей не направили, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст. 811 ГК РФ)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2008г. между ООО «РУСФИНАНС» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 2,47 % в месяц (29,64% годовых).

ООО «РУСФИНАНС» акцептировал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д.11). Кредитный договор был заключен и ему присвоен № (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей. В данном случае, не позднее 15 числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 3 Общих условий предоставления займов физическим лицам, сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС» в соответствии с п.3.7 каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик СЕА, по состоянию на 18.03.2016г. имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд, принимая решение о взыскании задолженности, не правильно определил размер задолженности, не учел историю погашений по договору займа и необоснованно уменьшил сумму подлежащую взысканию с должника.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, в размере <данные изъяты>.

Взысканную судом сумму судебная коллегия находит законной и обоснованной, согласующуюся с условиями предоставления ответчику кредита, установленными по делу обстоятельствами уклонения заемщика (ответчика) по его возврату, а также обстоятельствами частичной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Материалами дела установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «РУСФИНАНС» 09.04.2010г. мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского района был вынесен судебный приказ о взыскании СЕА задолженности по оплате кредита в размере <данные изъяты>.

Данный судебный приказ был направлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей и постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.08.2010г. было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства на основании постановления от 22.03.2011г. в период с мая 2011 г. по сентябрь 2013 г. из пенсии СЕА производились удержания в размере 50 % размера пенсии, причитающейся должнику.

Судом исследована справка УПФ РФ в <адрес> за указанный период, согласно данных которой, из пенсии ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, Определением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района от 17.08.2013г. был отменен судебный приказ от 09.04.2010г. и затем, Постановлениями судебного пристава исполнителя от 11.09.2013г. были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и исполнительное производство прекращено.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. из пенсии истца в пользу взыскателя, в период действия Судебного приказа, подтверждается материалами исполнительного производства №.

Удовлетворяя исковые требования в части, с учетом частичной оплаты образовавшейся задолженности, суд обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию. Сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма, согласно условиям договора составляет полную сумму кредита, а также включает в себя штрафные санкции установленные условиями кредитования, с учетом перечисленной суммы задолженности в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб. и ранее учтенных платежей в размере <данные изъяты> руб., что не отрицал истец, сумма задолженности СЕА составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

При таком положении, решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс» - ГНВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи