Решение по делу № 33а-5934/2019 от 01.03.2019

Судья Черных О.А. Дело № 33а-5934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Захаровой О.А.,
	Колпаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания	Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сычевой Алены Валерьевны к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Лунеговой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

Сычева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании ордера № 16952 серии БЗ от 01 февраля 2005 года.

18 апреля 2017 года она обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, приложив необходимый пакет документов, в том числе заключение специализированной организации УСЭ-352 от 14 апреля 2015 года. До настоящего времени каких-либо действий по принятию решения по её заявлению административным ответчиком не принято.

Просила признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «город Екатеринбург», выразившееся в непринятии решения о признании жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., непригодным для проживания.

Представитель административного истца Вальщикова И.О. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Лунегова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления Сычевой А.В. отказать. Суду пояснила, что 18 апреля 2017 года было принято на рассмотрение заявление Сычевой А.В. о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: .... Заседания межведомственной комиссии состоялись 15 мая 2017 года, 24 июля 2017 года, 25 декабря 2017 года. По итогам заседаний принимались решения о необходимости дополнительного обследования жилого помещения Сычевой А.В.

Одновременно было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о признании Сычевой А.В. и других членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением, ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако решением суда в удовлетворении гражданского иска было отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2018 года административное исковое заявление Сычевой А.В. удовлетворено; признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «город Екатеринбург», выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в отношении квартиры .... На Администрацию муниципального образования «город Екатеринбург» возложена обязанность принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 указанного Положения, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Не согласившись с решением, Администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, доводы которой повторяют позицию административного ответчика, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Административным истцом принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции установил в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимую совокупность обстоятельств, которая требуется для удовлетворения административного иска, так как усмотрел противоречие нормам действующего законодательства оспариваемого бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии решения о признании жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., непригодным для проживания.

Придя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления Сычевой А.В. от 18 апреля 2017 года, трижды вынося формальные решения о необходимости проведения дополнительного обследования жилого помещения. При этом на заседания комиссии были представлены акты обследования указанного жилого помещения от 10 мая 2017 года и 05 сентября 2017 года, которые никакой оценки не получили. Фактически комиссией исследовался вопрос о наличии задолженности Сычевой А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не относится к вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут послужить поводом к отмене решения суда, тогда как судом первой инстанции был правильно применен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение).

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В силу положений пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заявление гражданина (нанимателя), провести оценку соответствия жилого помещения в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено.

Между тем как правильно установлено судом первой инстанции требования Положения о вынесении межведомственной комиссией решения в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения исполнены не были.

Какие-либо дополнительные обследования и технические испытания жилого помещения, направленные на проведение замеров, расчетов, технических консультаций также не проводились.

Из материалов дела, следует, что 18 апреля 2017 года Сычева А.В. обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания. К заявлению было приложено заключение ООО «Уральская строительная экспертиза» № 352 от 14 апреля 2015 года, согласно которому жилое помещение является непригодным для проживания, в том числе в части безопасности из-за возможного внезапного обрушения и в части отсутствия необходимого инженерного оборудования.

15 мая 2017 года состоялось заседание межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на котором присутствовала Сычева А.В. В ходе заседания комиссии был исследован акт обследования межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Верх-Исетского района города Екатеринбурга № 5 от 10 мая 2017 года, составленный по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ....

По итогам заседания было принято решение о проведении дополнительного обследования.

24 июля 2017 года состоялось заседание межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на котором Сычева А.В. не присутствовала.

По итогам заседания было принято решение о проведении дополнительного обследования.

При этом комиссией обсуждался вопрос об имеющейся у Сычевой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

25 декабря 2017 года состоялось заседание межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на котором присутствовала Сычева А.В. На заседании комиссии был исследован акт обследования жилого помещения от 05 сентября 2017 года.

Комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования, а также запрошена информация о сумме задолженности Сычевой А.В. и проживающих с ней членов семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В последующем административный ответчик обратился с иском в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области о признании Сычевой С.В. и членов её семьи утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого согласно решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2018 года было отказано.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности при наличии задолженности за коммунальные услуги не принимать в период более года никакого решения по заявлению нанимателя, не совершение межведомственной комиссией действий, направленных на соблюдение положений пункта 47 Положения не соответствует законодательству и нарушает права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией предпринимались все необходимые меры и проводились дополнительные обследования, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, они не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что в срок с 18 апреля 2017 года по дату обращения Сычевой А.В. в суд в 2018 году межведомственная комиссия, несмотря на имеющееся в ее распоряжении техническое заключение ООО «Уральская строительная экспертиза» № 352 от 14 апреля 2015 года, не проводила никаких технических обследований, сторонние эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, сведения о реальных показателях степени физического износа строительных конструкций не учитывались.

Таким образом, фактически в период с 18 апреля 2017 года по дату обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением (15 октября 2018 года), межведомственная комиссия уклонялась от рассмотрения заявления Сычевой А.В.

Не имеется у судебной коллегии и оснований для признания обоснованными доводов административного ответчика о невозможности вынесения решения ввиду необходимости обращения в суд с иском о признании жильцов утратившими право пользования жилым помещением, поскольку решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заявления нанимателя.

Кроме того, само по себе обращение в суд с гражданским иском к Сычевой А.В. было необоснованным, так как из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» к Сычевой С.В., Сычевой А.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетних С.А.., А.А.., К,В,., о признании утратившими право пользования жилым помещением, было отказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение по вопросу о соответствии занимаемого административным истцом жилого помещения установленным требованиям, не принималось, действия (бездействие) органа местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не может быть признано законным.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03 октября 2018 года № 2434 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., был признан аварийным и подлежащим сносу, считает необходимым не применять способ защиты нарушенного права, указанный судом первой инстанции, в связи с чем из резолютивной части решения должен быть исключен абзац 3, согласно которому суд возложил на административного ответчика обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга одно из решений, предусмотренных пунктом 47 указанного Положения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3, согласно которому суд обязал административного ответчика Администрацию муниципального образования «город Екатеринбург» в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга одно из решений, предусмотренных пунктом 47 указанного Положения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

А.В. Колпакова