Решение от 16.05.2023 по делу № 33-6488/2023 от 24.03.2023

Дело № 33-6488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Ковелина Д.Е.,

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к жилищно-строительному (эксплуатационному) кооперативу «Березовая роща» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Т.И.Н., представителя ответчика С.И.С.,

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к ЖС(Э)К «Березовая роща» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 было установлено, что истец К.В.А., несмотря на то, что он являлся учредителем ЖС(Э)К «Березовая роща», никогда не являлся членом ЖС(Э)К «Березовая роща», что означает, что все совершенные платежи на общую сумму 527550, 71 руб. не являются членскими взносами, а являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 527550, 71 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 исковые требования К.В.А. к ЖС(Э)К «Березовая роща» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец К.В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что истец не является членом кооператива, К.В.А. стало известно только из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020, и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

От представителя ЖС(Э)К С.И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили своих представителей, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

В судебном заседании представитель ответчика С.И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец К.В.А. является учредителем ЖСЭК «Березовая роща».

С <дата> по <дата> К.В.А. являлся собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного на территории «Зеленоборский-1», находящегося на обслуживании ЖС(Э)К «Березовая роща».

В период времени с <дата> по <дата> истец К.В.А. перечислил на счет ответчика ЖС(Э)К «Березовая роща» денежные средства в общем размере 527550, 71 руб.

Так, согласно платежным документам истцом К.В.А. были совершены следующие платежи: <дата> на сумму 150 000 руб. с указанием назначения платежа «целевой взнос на строительство газопровода»; <дата> на сумму 19 000 руб. – целевой взнос на первый квартал 2012 года; <дата> на сумму 23 000 руб. – членский годовой взнос; <дата> на сумму 150 000 руб. и комиссия банка 1 500 руб. – оплата первого взноса за ЛЭП и освещение первой очереди; <дата> на сумму 40 050 руб. – членские взносы за 2016 год и взнос за перевод назначения земли; <дата> на сумму 47 000 руб. – членские взносы за 2015 год и целевой взнос за перевод земель; <дата> на сумму 29 300 руб. – оплата по счету <№> за подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, оплата по счету <№> за годовой взнос за 2017 год; <дата> на сумму 23 500 руб. – оплата по счету <№> за годовой взнос за 2017 год; <дата> на сумму 43285, 60 руб. – годовой взнос за 2018 год и 865,71 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования назначения платежей во всех платежных документах, пришел к выводу, что у ответчика имелось основание получения денежных средств, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае применены быть не могут, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 527550,71 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах за период с <дата> по <дата>, с настоящим иском в суд истец обратился только <дата>, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем повременным перечислениям денежных средств. При этом, отклоняя довод истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020, суд указал, что данные обстоятельства не влияли ни на право истца на обращение с иском в суд, ни на момент начала течения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, с <дата> по <дата> К.В.А. являлся собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного на территории «Зеленоборский-1», находящегося на обслуживании ЖС(Э)К «Березовая роща».

Принимая во внимание, что К.В.А. являлся собственником земельного участка, а ЖС(Э)К «Березовая роща» является организацией, осуществляющей управление данным ЖС(Э)К, то в рассматриваемом деле в качестве неосновательного обогащения, по сути, истцом заявляются к возврату понесенные им расходы за содержание и обслуживание имущества общего пользования (пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями на территории жилищного комплекса, обслуживаемого ответчиком) за период такого пользования.

При этом, доводы истца о том, что поскольку он не являлся членом ЖС(Э)К «Березовая роща», в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по несению расходов по содержанию, являются необоснованными, противоречащими ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П следует исходить из того, что проживание на территории жилищно-земельного комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу, фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном исчислении судом первой инстанции течения срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются в силу нижеследующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в решении суда от 19.08.2020 по гражданскому делу <№> по иску К.В.А., К.А.Н. к ЖС(Э)К «Березовая роща» о признании решений общего собрания недействительным, возложении обязанности передать документы, на тот факт, что К.В.А. никогда не являлся членом кооператива, не свидетельствует о том, что о данном факте истцу ранее известно не было, учитывая, что им не были соблюдены требования п. 5.3 Устава (заявление о принятии в члены кооператива в ЖС(Э)К «Березовая роща» не подавалось, решения о его принятии в члены данного кооператива правлением ЖС(Э)К «Березовая роща» не принималось).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие по делу оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░