Решение по делу № 7У-10438/2023 [77-4502/2023] от 27.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4502/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 ноября 2023 года          г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Вагапова Р.К., Попова О.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Мхитаряна А.Г.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ишкильдиной Г.А. в интересах осужденного Мхитаряна ФИО16 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года

    МХИТАРЯН ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден:

    - по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

    - по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Мхитарян А.Г. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 марта 2013 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года в отношении Мхитаряна А.Г. изменен, из приговора исключено указание на осуждение Мхитаряна А.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ и назначение ему наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, действия Мхитаряна А.Г. в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Мхитарян А.Г. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, а также насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Мхитаряна А.Г. адвокат Ишкильдина Г.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку судами не рассмотрены по существу заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. Обращает внимание на то, что заявление потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым в суде первой инстанции подал потерпевший ФИО8, это заявление принято не было под тем предлогом, что такое заявление потерпевший ФИО9 может подать только лично; это обстоятельство в протоколе судебного заседания отражено не было, соответствующее замечание было удостоверено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 подтвердил, что осужденный загладил причиненный ему ущерб, претензий он к осужденному не имеет, однако отношение потерпевшего к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования выяснено не было. Указывает, что, фактически, суд первой инстанции не рассмотрел заявления потерпевшего ФИО9, копию которого к материалам дела приобщил лишь вместе с замечаниями на протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции также проигнорировал заявление потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, который возместил причиненный ему ущерб; заявления потерпевших о примирении с осужденным и прекращении уголовного дела в отношении него в приговоре не отражены. Полагает, что по делу выполнены условия, предусмотренные ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако, судами не соблюдены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Утверждает, что суд апелляционной инстанции имел возможность прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.318 УК РФ на основании заявлений потерпевшего ФИО9 и существенно снизить назначенное наказание; изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО8 Заявляет, что, объединив действия осужденного в один эпизод, суд ухудшил его положение, т.к. был обязан прекратить уголовное дело по эпизоду с потерпевшим ФИО10, а по ч.2 ст.318 УК РФ существенно снизить наказание ввиду прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.318 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Констатирует, что наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному вопреки требованиям закона о справедливости приговора, необходимости мотивировать невозможность применения более мягкого наказания. Подчеркивает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, проигнорированы судом апелляционной инстанции, мнение потерпевших им не учтено; беременная супруга и малолетний ребенок осужденного остались без материальной и моральной поддержки, однако наличие социальных обременений для суда апелляционной инстанции не стало достаточным сдерживающим фактором. Отмечает, что осужденный глубоко раскаивается, о чем свидетельствует извинительное письмо, направленное им потерпевшим и руководству батальона № «<данные изъяты>» полка ППСП УМВД России по <адрес>, он не рецидивист, негативно относящийся к сотрудникам внутренних дел, примерный семьянин, заботящийся о своей семье, своих девочках, лишь не хотел отпускать жену и ребенка с незнакомым человеком; семейный инцидент был исчерпан, сотрудников полиции вызвал посторонний человек. Просит приговор и апелляционное определение отменить, изменить категорию тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, уголовное дело по ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в своих возражениях просит приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года в отношении Мхитаряна А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ишкильдиной Г.А. в интересах осужденного Мхитаряна А.Г. – без удовлетворения.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Мхитаряна А.Г. приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мхитаряна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, которую осужденный признавал. В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Мхитаряна А.Г. в применении насилия, опасного для здоровья, а также насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с супругом, осужденным, у нее произошел конфликт, в связи с чем на место конфликта была вызвана полиция; показаниями осужденного Мхитаряна А.Г., потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах нанесения осужденным сотруднику полиции ФИО8 удара рукой в грудь и удара рукой в лицо, сотруднику полиции ФИО9 удара рукой по голове; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью, зафиксировавшей применение осужденным насилия к потерпевшим; документами, подтверждающими статус и полномочия потерпевших, а также нахождение их при исполнении своих служебных обязанностей в момент произошедшего; заключением эксперта, согласно которому ФИО8 причинены контузия левого глазного яблока, ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтек левой глазничной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; заключением эксперта, согласно которому ФИО9 причинен ушиб мягких тканей лобной области слева, не причинивший вреда здоровью, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Мхитаряну А.Г. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мхитаряна А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.318 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Мхитаряну А.Г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, заглаживание морального вреда и принесение извинений потерпевшим, компенсация причиненного вреда - перечисление 30 000 рублей в фонд «Подари жизнь».

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Мхитаряну А.Г., с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело подлежало прекращению за примирением с потерпевшими либо по причине деятельного раскаяния осужденного, не состоятельны.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК РФ уголовное дело прекращено быть не могло, поскольку Мхитаряну А.Г. инкриминировано совершение тяжкого преступления и судом первой инстанции обоснованно констатировано отсутствие оснований для изменения категории тяжести этого деяния в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции констатировано, что в отношении потерпевших совершено единое преступное деяние, уголовное дело в соответствии со ст.ст.75, 76 УК РФ не подлежало прекращению и в части содеянного осужденным в отношении потерпевшего ФИО9

Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, назначив по ч.2 ст.318 УК РФ наказание в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции положения осужденного не ухудшил, поскольку объема его обвинения не увеличил, квалификацию содеянного Мхитаряном А.Г. привел в соответствие с разъяснениями, данными п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», а наказание за содеянное в отношении обоих потерпевших назначил в меньшем размере, чем это было сделано судом первой инстанции.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мхитаряна А.Г. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года в отношении Мхитаряна ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ишкильдиной Г.А. в интересах осужденного Мхитаряна А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи:      подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>