Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-17660/2023 [88-19061/2023] от 20.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19061/2023

УИД 21RS0003-02-2021-000402-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Кириченко А.Д., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-Ш-19/2023 по иску индивидуального предпринимателя Назарова Александра Сергеевича к Пушкиной Александре Владимировне, Калашниковой Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Назаров А.С. (далее - ИП Назаров А.С.) обратился в суд с иском к Большакову Д.В., Пушкиной А.В., Калашниковой С.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя следующим. Ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП Назаровым А.С., Большаков Д.В. в должности заведующего складом магазина «Стройхозтовары», Калашникова С.Н. в должности заведующей магазина «Стройхозтовары», Пушкина А.В. в должности продавца магазина. С указанными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной 15 и 17 ноября 2020 года инвентаризации в магазине «Стройхозтовары» и на складе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 657 083,36 руб., в том числе, в магазине на сумму 372 914,36 руб. и на складе на сумму 284 169 руб. Инвентаризация проводилась с участием продавцов Калашниковой С.Н., Пушкиной А.В. и заведующего складом Большакова Д.В., которые согласились с актом инвентаризации, претензий с их стороны не имелось, ключи от магазина и склада были только у ответчиков. С учетом уточнения исковых требований ИП Назаров А.С. просил взыскать материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей: с Большакова Д.В. в размере 268 000 руб., с Пушкиной А.В. в размере 150 000 руб., с Калашниковой С.Н. с учетом частичного возмещения ущерба - 87 000 руб.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2022г., в пользу ИП Назарова А.С. взысканы суммы недостачи с Большакова Д.В. в размере 268 000 руб., с Пушкиной А.В. - 150 000 руб., с Калашниковой С.Н. - 87 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022г. решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2022г. отменены в части взыскания с Пушкиной А.В., Калашниковой С.Н. в пользу ИП Назарова А.С. суммы недостачи, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.12.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2022г. оставлены без изменения.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2023 года исковые требования ИП Назарова А.С. к Пушкиной А.В., Калашниковой С.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены. Суд взыскал в пользу ИП Назарова А.С. суммы недостачи с Пушкиной А.В. в размере 150 000 руб., с Калашниковой С.Н. в размере 87 000 руб. Решение в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Назарова А.С. суммы недостачи с Пушкиной А.В. в размере 40 756,70 руб., с Калашниковой С.Н. -41 527,72 руб. постановлено считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2023 года отменено в части взыскания с Пушкиной А.В. в пользу ИП Назарова А.С. суммы недостачи в размере 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной Пушкиной А.В., постановил указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Назарова А.С. к Пушкиной А.В. о взыскании материального ущерба в размере 150 000 руб. отказано.

ИП Назаров А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года, оставить в силе решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2023 года.

Представители ИП Назарова А.С. – Львов А.Н. и Никифорова А.В. в суде кассационной инстанции доводы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017г. между ИП Назаровым А.С. и Калашниковой С.Н. заключен трудовой договор №3, согласно которому ответчица принята на должность заведующей магазина «Стройхозтовары», о чем работодателем был издан приказ № 4 от 01.06.2017г.

01.06.2017г. между ИП Назаровым А.С. и Пушкиной А.В. заключен трудовой договор № 4, согласно которому ответчица принята на должность продавца в магазин «Стройхозтовары», о чем работодателем издан приказ № 3 от 01.06.2017г.

01.06.2017г. с Калашниковой С.Н. и Пушкиной А.В. работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавца и заведующего магазином «Стройхозтовары», по которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, руководство коллективом (бригадой) продавцов магазина «Стройхозтовары» возложено на Калашникову С.Н.

18.11.2020г. ИП Назаровым А.С. издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Стройхозтовары», в состав инвентаризационной комиссии были включены, в том числе, Большаков Д.В., Калашникова С.Н. и Пушкина А.В.

С 18 ноября по 22 ноября 2020 проведена инвентаризация, о чем 22 ноября 2020 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина «Стройхозтовары».

22.11.2020г. составлен акт о том, что по результатам инвентаризации в магазине «Стройхозтовары» выявлена недостача на сумму 372 914,36 руб.

Как следует из объяснений Калашниковой С.Н. и Пушкиной А.В. от 22.11.2020г., недостача образовалась из-за недобросовестных действий заведующего складом Большакова Д.В.

22.11.2020г. Калашниковой С.Н. и Пушкиной А.В. написаны расписки о возврате каждой из них в срок до 30.03.2021г. по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи в магазине «Стройхозтовары» денежных средств в сумме по 158 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю материального ущерба. При этом суд исходил из того, что факт недостачи подтвержден документально, размер недостачи не оспаривался, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчики не представили, порядок проведения инвентаризации имущества организации работодателем был соблюден.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Доказательств исполнения положений Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом не представлено.

Сам по себе акт инвентаризации, которым была выявлена недостача в магазине, составленный при этом без данных регистров бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством факта наступления недостачи (ущерба) у работодателя, поскольку размер ущерба, причиненный работодателю и подлежащий возмещению работниками, определяется в установленном законом порядке, в том числе, исходя из предоставленных всех первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период.

Установив нарушение со стороны работодателя порядка проведения инвентаризации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками, размера такого ущерба и вины работников в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не опровергнуто утверждения Пушкиной А.В. о доступе к товарно-материальным ценностям в магазине иных лиц по сложившейся у работодателя практике, которым товарно-материальные ценности документально не вверялись.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заключение с ответчицей договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также признание Пушкиной А.В. суммы материального ущерба и готовности его возмещения, сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения ответчицы, её вины в причинении ущерба, об установлении размера причиненного действительного ущерба в заявленном размере, а также не освобождает работодателя от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы Пушкиной А.С., пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба с Пушкиной А.С. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Назарова А.С. к Пушкиной А.С.

Автор кассационной жалобы указывает, что поскольку между ответчицами и истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, то в силу части 3 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации именно член коллектива (бригады) для освобождения от материальной ответственности должен доказать отсутствие своей вины. Пушкиной А.В. не представлено доказательств того, что она не виновна в причинении ущерба работодателю в виде возникшей недостачи. Напротив, ею размер недостачи признавался, инвентаризация производилась с её присутствии, ею признавалось, что доступ к кассе в ее присутствие имелся у других неуполномоченных на то лиц, о чем работодатель ею не уведомлялся.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, представленные сторонами доказательства были оценены судом апелляционной инстанций по правиламстатей 67, 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции, оценив акт инвентаризации, приняв во внимание отсутствие первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период, объяснения работников Калашниковой С.Н. и Пушкиной А.В. том, что недостача образовалась из-за недобросовестных действий заведующего складом Большакова Д.В., при не предоставлении работодателем иных доказательств причинения ущерба ответчицей Пушкиной А.В., размера такого ущерба и её вины в причинении ущерба, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Назарова А.С. к Пушкиной А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", иные нормативные правовые акты, в приведенных в судебном постановлении формулировках.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░