Решение по делу № 33-1638/2018 от null

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-1638/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завальского ФИО13 к Поддубному ФИО14, Чанышеву ФИО15 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), по апелляционной жалобе Завальского ФИО16 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения истца Завальского ФИО17 и его представителя Балабановой ФИО18 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поддубного ФИО19 – Коростелева ФИО20 выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Завальский ФИО21 обратился в суд с иском к Поддубному ФИО22., Чанышеву ФИО23 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками соседних с ним земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Дорога общего пользования к его земельному участку отсутствует, в связи с чем он не имеет возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением без установления сервитута на части земельных участков ответчиков. В настоящее время он осуществляет проезд к своему участку по грунтовой дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, далее по труднопроходимой дороге через земельные участки ответчиков, на которых отсутствуют какие-либо строения и сооружения. Учитывая рельеф местности, организацию иных дорог, он полагает, что установление сервитута через земельные участки ответчиков не влечет за собой существенное обременение земельных участков и не исключает возможность использования ответчиками этой территории для собственных нужд. Просил установить для обеспечения прохода и проезда право постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир жилой дом), находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Поддубному ФИО24 площадью ... кв.м, со следующими координатами: характерная точка границы 5 (...); характерная точка границы 2 (...); характерная точка границы 6 (х...); установить для обеспечения прохода и проезда право постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир жилой дом), находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Чанышеву ФИО25., площадью ... кв.м, со следующими координатами: характерная точка границы 5 (х: ... м); характерная точка границы 6 (х: ... м); характерная точка границы 4 (х: ... м).

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

В судебном заседании истец Завальский ФИО26 и его представитель Балабанова ФИО27. исковые требования поддержали.

Ответчики Поддубный ФИО28. и Чанышев ФИО29. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Поддубного ФИО30 - Коростелев ФИО31 исковые требования не признал, полагая, что нарушений прав истца со стороны Поддубного ФИО32 не имеется.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Ответчики, представители третьих лиц на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес Чанышева ФИО33 вернулся с отметкой об истечении срока хранения, при этом, ответчик извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, по которому ранее он почтовую корреспонденцию получал, в частности уведомление о производстве экспертом осмотра территории, прилегающей к земельному участку истца, в котором Чанышев ФИО34. впоследствии принимал участие (т. 1 л.д. 168). С учетом положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Завальского ФИО35 и его представителя Балабанову ФИО36., представителя ответчика Поддубного ФИО37 – Коростелева ФИО38 проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Завальский К.И. является собственником земельного участка площадью 2000 +/- 16 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Поддубному ФИО39 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... +/- 16 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Чанышев ФИО40 является собственником земельного участка площадью ... +/- 17,50 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как следует из искового заявления, в настоящее время проезд к своему земельному участку Завальский ФИО41. осуществляет по грунтовой дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, далее по труднопроезжей дороге через земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Дорогой на земельном участке с кадастровым номером № истец пользуется на основании договора о совместном использовании объектов инфраструктуры и мест общего пользования на территории дачного некоммерческого товарищества «Искусство» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края выдано разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения проезда (подъездной дороги). Это участок земли от границы земельного участка с кадастровым номером № до границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Завальский ФИО42 ссылался на то, что законный проезд транспортных средств и проход к принадлежащему ему земельному участку невозможен без установления сервитута на части земельных участков ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика Поддубного ФИО43 – Коростелева ФИО44

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации в соответствии с целевым назначением принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие прохода и проезда через земельные участки ответчиков истец суду не представил.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления сервитута.

В представленном истцом заключении кадастрового инженера ООО «Дальгеосервис» Коверга ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на анализ ситуации на местности, был сделан вывод, что подъездные пути к земельному участку истца с кадастровым номером № не организованы. Текущий проезд к земельному участку осуществляется по грунтовой дороге, расположенной на земельном участке №, далее по труднопроезжей дороге через земельный участок Чанышева ФИО46. с кадастровым номером № и земельный участок Поддубного ФИО47 с кадастровым номером: №. Заключение дополнено ситуационным планом взаимного расположения земельных участков в районе земельного участка с кадастровым номером № на космическом снимке масштаба 1:2000, где наглядно отражено, что иные подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером № отсутствуют. На схемах границ сервитута на кадастровом плане территории, составленных кадастровым инженером ООО «Дальгеосервис» ФИО48М. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указаны координаты границ части земельных участков ответчиков для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца, а также площади сервитута (25 кв.м – для земельного участка с кадастровым номером №, 19 кв.м – для земельного участка с кадастровым номером №).

Кадастровым инженером ООО «ГеоПроект» ФИО49 в заключении по результатам землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по настоящему делу, указано, что визуально установлено на местности наличие грунтовой дороги, которая проходит через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, далее поворачивает на запад и идет по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, которая прерывается возведенным металлическим забором владельцем земельного участка с кадастровым номером №, а также ведущимися на данном земельном участке земельными работами для дальнейшего строительства. Следовательно, проход и проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № невозможен. Проход, проезд через южную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, № также является невозможным, в связи с наличием на данных земельных участках перепада высот между полотном дороги и поверхностью данных земельных участков – 1,5 м, появившегося в результате земельных работ по выравниванию данных земельных участков. Эксперт пришел к выводу, что вариант прохода, проезда, предложенный истцом (через земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №, №), является нецелесообразным в виду того, что затрагивает права собственника земельного участка с кадастровым номером №, на участке которого отсутствует проход, проезд; для переноса существующего прохода, проезда потребуется получение порубочного талона на вырубку деревьев, расположенных на данном земельном участке; потребуется большой объем земляных работ для смещения дорожного полотна. Таким образом, в результате инструментального и визуального исследования было установлено, что к участку, расположенному по адресу: <адрес>, имеется единственный возможный оптимальный вариант для прохода и проезда, существующий фактически на местности, через земельный участок Поддубного ФИО50 с кадастровым номером №, площадь сервитута составляет 59 кв.м.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что проезд, проход к земельному участку истца с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен, заявленные исковые требования Завальского ФИО51 подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, исходя из того, что вариант, предложенный в заключении кадастрового инженера по результатам землеустроительной экспертизы, неприемлем, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был поставлен на кадастровый учет и передан в аренду третьему лицу земельный участок с кадастровым номером №, чьи права будут затронуты в случае установления сервитута по указанному варианту, судебная коллегия полагает возможным установить сервитут в отношении земельных участков обоих ответчиков площадью и в координатах, указанных на схемах границ сервитута на кадастровом плане территории (земельных участков с кадастровыми номерами №, №), выполненных кадастровым инженером ООО «Дальгеосервис».

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В качестве обоснования платы истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования частью чужими земельными участками (установление частного сервитута) от 05.03.2018 № 814/1, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», согласно которого величина соразмерной арендной платы за частный сервитут площадью 19 кв.м (земельный участок с кадастровым номером №) составляет: ... рублей/год, величина единовременной выплаты за частный сервитут площадью 19 кв.м (земельный участок с кадастровым номером №) составляет: ... рублей; величина соразмерной арендной платы за частный сервитут площадью 25 кв.м (земельный участок с кадастровым номером №) составляет: ... рублей/год, величина единовременной выплаты за частный сервитут площадью 25 кв.м (земельный участок с кадастровым номером №) составляет: ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия при определении соразмерной платы за ограниченное пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами №, № полагает взять за основу заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по результатам назначенной судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы, как наиболее точно отражающее величину соразмерной платы за пользование участками ответчиков, согласно которого рыночная стоимость соразмерной платы за обременение (сервитут) земельного участка с кадастровым номером № за каждый год срока действия сервитута, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32642, 70 рублей; рыночная стоимость соразмерной платы за обременение (сервитут) земельного участка с кадастровым номером № за каждый год срока действия сервитута, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21282, 62 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованны, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО54 подтвердил отраженные им в указанном заключении выводы, при этом пояснил, что в заключении верно отражен применяемый при расчете размер процентной ставки по ГКО-ОФЗ со сроком гашения через 30 лет на ДД.ММ.ГГГГ – 8,68 %, в заключении допущена техническая ошибка: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, что на произведенных расчетах никак не отразилось. Доводы стороны истца о несогласии с указанным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, представлено не было.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 25 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 131 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░56, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1146 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 (░: ... ░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 (░: ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 (░... ░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ... ░). ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32642, 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░58. ░░░░░░░░░░ ░░░59

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 19 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1152 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░60, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1146 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 (░: ...; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 (░... ░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 (░: ... ░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 (░: ...). ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21282, 62 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░62. ░░░░░░░░ ░░░63

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░64., ░░░░░░░░ ░░░65 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░66 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: