Решение по делу № 2-1007/2020 от 13.04.2020

УИД 57MS0046-01-2019-003841-64

Производство № 2-1007/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Неверовой Ольги Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Неверова Ольга Алексеевна (далее - Неверова О.А., истец) обратилась в суд с иском к Грачеву Виктору Андреевичу (далее – Грачев В.А., ответчик) о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен). В результате выхода из строя узла учета ГВС, который был установлен ответчиком Грачевым В.А. в нарушение ГОСТ Р 501932-92 (ИСО 4064/2-78) в октябре 2019 года произошел залив ее квартиры из (адрес обезличен), расположенной этажом выше. Согласно отчета ООО «Премиум-оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 48943 руб. Стоимость проведения независимой оценки оставила 4500 руб. На основании изложенного, истец Неверова О.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика Грачева В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 48943 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1668,29 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее - МУП «ЖРЭП» (Заказчик), ответчик).

В ходе судебного разбирательства Неверова О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 65261 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1668,29 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. От иска к Грачеву В.А. о возмещении ущерба отказалась и просила принять отказ в данной части.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2020 принят отказ Неверовой О.А. от заявленного иска к Грачеву В.А. о возмещении ущерба и прекращено производство по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца Неверовой О.А. по доверенности Анцупов М.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по доверенности Гаврилова Д.А. просила отказать Неверовой О.А. в удовлетворении заявленного иска к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по доводам, указанным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения заявленного иска, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части штрафа.

Третье лицо Грачев В.А. и его представитель Митрохина О.В. в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Неверовой О.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена).

Грачеву В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (дата обезличена).

Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) осуществляет МУП «ЖРЭП» (Заказчик), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В октябре 2019 года произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно акта от (дата обезличена), составленного комиссией МУП «ЖРЭП» (Заказчик), залив квартиры по адресу: (адрес обезличен), произошел из (адрес обезличен) результате выхода из строя узла учета ГВС, который был смонтирован с нарушением РОСТ Р501932-92 (ИСО 4064/2-78). Работы по монтажу выполнены собственником (адрес обезличен) самостоятельно, без привлечения специализированной организации.

Согласно отчета об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного (информация скрыта), наиболее вероятная рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, имущества с учетом округления составляет 48943 руб.

Как следует из сообщения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в адрес Грачева В.А. от (дата обезличена) (номер обезличен), демонтированный от стояка ГВС квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кран с остатками резьбы отсутствует в МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в МУП «ЖРЭП» (Заказчик) инженером по обслуживанию жилого фонда. В октябре 2019 года он и два слесаря выезжали на залив в (адрес обезличен). При осмотре квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) стрелков, (адрес обезличен), было обнаружено, что собственник Грачев В.А. заменил кран на системе горячего водоснабжения. После этого собственником были оборудованы приборы учета холодной и горячей воды. Прибор учета холодной воды был установлен правильно. Прибор учета горячей воды был установлено неправильно с нарушением РОСТ Р501932-92 (ИСО 4064/2-78). Данный прибор учета, поскольку он не был надлежащим образом закреплен, оказывал постоянную вибрацию, которая привела в поломке шарового крана к стояку ГВС. Слесари заменили шаровой кран, и старый кран оставили на подоконнике в подъезде между 1 и 2 этажами, откуда он впоследствии исчез.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что работают в МУП «ЖРЭП» (Заказчик) слесарями. Они вдвоем выезжали в октябре 2019 года на залив в (адрес обезличен). Квартиры (номер обезличен) и 48 были залиты кипятком. Причиной залива явился отрыв вентиля на шаровом кране. Грачев В.А. приобрел новый шаровый кран, который был установлен на месте старого. Старый вентиль они положили на подоконник на лестничной площадке между первым и вторым этажами, который потом исчез. Вентиль оторвало по причине того, что сгнила резьба первого отключающего устройства. В (адрес обезличен) был неправильно установлен прибор учета горячей воды, который был надлежащим образом не закреплен. Они его закрепили, когда производили замену шарового крана.

Согласно заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного (информация скрыта), залитие квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) стрелков, (адрес обезличен), произошло из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) стрелков, (адрес обезличен), в результате аварийной ситуации в месте крепления шарового крана к стояку ГВС. Определить конкретную причину аварии не представляется возможным, так как и ранее установленный шаровой кран и часть стояка ГВС, непосредственно присоединявшаяся к данному крану, на исследование не предъявлены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в (адрес обезличен) составляет 65261 руб., включая стоимость материалов. Техническое состояние имеющейся на момент экспертного осмотра части стояка ГВС в (адрес обезличен), оценивается, как ограниченно работоспособное. Определить техническое состояние участка трубопровода ГВС в (адрес обезличен), а именно, места, откуда произошел залив нижерасположенных помещений, не представляется возможным из-за отсутствия объекта исследования.

Эксперт ФИО9 суду показал, что определить техническое состояние участка трубопровода ГВС в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), а именно, места, откуда произошел залив нижерасположенных помещений, не представляется возможным, поскольку шаровой кран и часть стояка ГВС, непосредственно присоединявшаяся к данному крану, на исследование не предъявлены. Предположительно, срыв крана произошел по той причине, что труба находится в ненадлежащем техническом состоянии. Прибор учета горячей воды в (адрес обезличен) установлен не по нормативу, но он не настолько тяжелый, чтобы сломать стальную трубу. Если исходить из того, что прибор учета оказывал давление, то именно прочности трубы не хватило для того, чтобы его удержать. Обычно под тяжестью приборов учета стальные трубы не ломаются.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно МУП «ЖРЭП» (Заказчик) как управляющая компания многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), обязано нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, ввиду того, что оно не обеспечило безопасность эксплуатации первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненное (информация скрыта), не верить которому у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют специальное высшее образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы. Сумма ущерба, указанная в заключении экпертов, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Ввиду указанного, суд взыскивает с ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в пользу истца Неверовой О.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65261 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) нарушены права истца как потребителя. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 70261 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 35130,50 руб., данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Неверовой О.А. за оценку ущерба по договору (номер обезличен) возмездного оказания услуг по оценке от (дата обезличена) уплачено (информация скрыта) 4500 руб., что подтверждается чеком от (дата обезличена).

Поскольку истец при обращении в суд обязана указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца Неверовой О.А. с ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1668,29 руб. исходя из суммы первоначально заявленных требований, суд удовлетворил заявленный иск в размере 65261 руб., с ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в пользу Неверовой О.А. подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1668,29 руб. и в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 489, 72 руб.

Определением суда от 05.02.2020 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Как следует из заявления (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость производства экспертизы с учетом объема выполненных работ составила 8400 руб., оплата за проведение судебной экспертизы не была произведена.

В судебном заседании представитель МУП «ЖРЭП» (Заказчик) ФИО4 не отрицала, что оплата экспертизы на момент вынесения судом решения не произведена.

Поскольку суд удовлетворил исковые требование Неверовой О.А. о возмещении ущерба в полном объеме, с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в пользу (информация скрыта) необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 8400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неверовой Ольги Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу Неверовой Ольги Алексеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 65261 руб., судебные расходы в общей сумме 6168 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего - 86429 руб. 29 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 489 руб. 72 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу (информация скрыта) стоимость экспертизы в сумме 8400 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина