Решение по делу № 22-83/2018 (22-6538/2017;) от 18.12.2017

Судья Киселев М.М. Дело №22-83/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Бондаренко С.Ю. удостоверение № 104, ордер от 09.01.2018

оправданного ФИО1

законного представителя Старцевой В.И.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>, апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО6 - Старцевой В.И. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Строев С.И., 18.12.1956 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Находкинский городской округ, <адрес>, женатый, работающий заместителем директора по капитальному строительству в ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений», не военнообязанный, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.134-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, законного представителя потерпевшего Старцевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1, адвоката Бонаренко С.Ю., полагавших, что доводы представления и жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанным приговором ФИО1признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование им указано следующее. Суд первой инстанции не установил прямой причинной связи между исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей в должности заместителя главы администрации Находкинского городского округа и наступившими последствиями в виде получения травмы малолетним ФИО6, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом, судом сделан вывод о том, что никаких достоверных доказательств того, что до получения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на указанном аттракционе, ФИО1 было известно о том, что аттракцион «Карнавал» не закреплен в установленном порядке, в связи с чем представляет опасность для жизни и здоровья людей, стороной обвинения не представлено. А выводы предварительного следствия о том, что ФИО1 достоверно знал о том, что аттракционы, расположенные в парке культуры и отдыха <адрес>, представляют опасность для жизни и здоровья человека, вследствие их не закрепления, также как и выводы о необеспечении ФИО1 реализации администрацией Находкинского городского округа полномочий по владению, пользованию и распоряжению аттракционом «Карнавал», находящимся в муниципальной собственности, основаны на предположении.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств об осведомленности ФИО1 о нахождении в парке культуры и отдыха <адрес> муниципального имущества, состояние которого представляло опасность для жизни и здоровья людей, поскольку им был лишь утвержден акт приема-передачи аттракционов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на предъявленном органами предварительного следствия ФИО1 обвинении.

ФИО1 обвинялся в том, что он, имея реальную возможность исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, небрежно относясь к их исполнению, не обеспечил реализацию администрацией Находкинского городского округа полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности - «аттракциона Карнавал», не принял мер по содержанию этого имущества, а именно не организовал безопасное использование и хранение вышеуказанного аттракциона «Карнавал», не организовал реализацию выполнения мероприятий по сохранности муниципального имущества, не поручилподчиненным ему сотрудникам управления имуществом администрации Находкинского городского округа, находящимся в его непосредственном подчинении, обеспечить безопасное использование и хранение вышедшего из строя и функционально непригодного к эксплуатации аттракциона «Карнавал», что и привело к беспрепятственному доступу и использованиюаттракциона «Карнавал» малолетним ФИО6, и по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, в нарушение ст. 299 УПК РФ судом дана оценка обстоятельствам, не инкриминируемым обвиняемому и выходящим за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, судом сделан вывод о невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку стороной обвинения не опровергнуты его доводы о том, что в его обязанности, как заместителя главы администрации Находкинского городского округа, не входил непосредственный контроль за способом крепления неиспользуемых аттракционов, а также непосредственный контроль за качеством работы специалиста, который должен был организовать надлежащее закрепление аттракционов при принятии их у ООО «Центральный городской парк», поскольку это входило в обязанности нижестоящих должностных лиц управления имуществом администрации Находкинского городского округа. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. А именно, органами предварительного следствия ФИО1 не вменялось неисполнение обязанности в виде непосредственного контроля за способом крепления аттракционов, соответственно данный довод не требует опровержения стороной обвинения.

Кроме того, для того, чтобы осуществлялось надлежащее использование и сохранность конкретного имущества, эту обязанность необходимо возложить на подчиненных сотрудников соответствующим распоряжением. Между тем, из показаний обвиняемого не следует, что он возложил на кого-то из своих подчиненных сотрудников данную обязанность.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указал, что не всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, судом дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено и не опровергается обвиняемым, что аттракцион «Карнавал» являлся муниципальным имуществом, был передан в казну администрации от ООО «Центральный городской парк» и принят непосредственно ФИО1 согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что должностное лицо - заместитель главы Находкинского городского округа ФИО1, в силу своих должностных полномочий принял указанное муниципальное имущество. Вместе с тем, в нарушение правовых актов никаких распоряжений о его дальнейшей судьбе, порядке хранения и использования своим подчиненным сотрудникам не дал, таким образом, не обеспечил его сохранность и безопасное использование. Между тем, в приговоре судом данному обстоятельству оценка не дана.

Также, в судебном заседании установлено, что при надлежащей организации и исполнении должностных обязанностей ФИО1 возможно было обеспечить безопасное для жизни и здоровья людей хранение аттракционов на территории парка культуры и отдыха <адрес>, что и было сделано силами администрации <адрес> на основании распоряжения Главы Находкинского городского округа на следующий день после события, при котором малолетним ФИО6 получены телесные повреждения. А именно, согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, которые указали, что после получения ребенком травмы каруселью, практически сразу в парк приехали сотрудники администрации и все аттракционы, в том числе и «Карнавал» заварили, что исключало возможность их раскручивания.

В судебном заседании достоверно установлен факт длительного бесхозного нахождения и использования муниципального имущества, лицами, посещающими парк, что подтверждается показаниями свидетелей. Данным доказательствам судом в приговоре также надлежащая оценка не дана.

Кроме того, сам факт получения малолетним ФИО6 на аттракционе «Карнавал» телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждает непринятие мер по надлежащему содержанию муниципального имущества ФИО1, который в силу его должностных обязанностей, обязан был их принять.

В нарушение пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ мотивов, по которым суд отверг предоставленные стороной обвинения доказательства, не содержит. Вместе с тем, в приговоре суд после изложения показаний каждого из допрошенных в судебном заседании свидетелей делает вывод о том, что они не располагают сведениями о неисполнении заместителем главы Находкинского городского округа ФИО1 своих должностных обязанностей, в результате которых ФИО6 получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Однако ряд свидетелей такими сведениями обладать не могут и лишь констатируют те или иные факты, имеющие отношения к уголовному делу.

Так, законный представитель потерпевшего Старцева В.И., свидетели ФИО10, ФИО11 подтверждают лишь обстоятельства, при которых потерпевшим получены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 давали показания о нахождении, техническом состоянии, передаче и использовании муниципального имущества. Свидетель ФИО16 описывал события использования имущества в период до 2009 года, свидетели ФИО17, ФИО18 описывали техническое состояние имущества до его передачи в казну администрации, свидетель ФИО19 является начальником юридического отдела Управления муниципальной собственности и давала показания о порядке передачи муниципального имущества в соответствии с нормативно-правовыми документами, свидетель ФИО20 является работником Управления Россреестра и давала показания относительно имущества, содержащегося в Реестре, свидетель ФИО21 давал показания о нахождении аттракционов после их демонтажа, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 ФИО28, ФИО3, ФИО29 являлись в силу тех или иных обстоятельств посетителями парка и давали показаний относительно состояния аттракционов, расположенных в нем. Таким образом, вышеперечисленные свидетели не могли и не должны обладать сведениями об исполнении или неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Старцева В.И. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование привела доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, указав, что длительное время опасное имущество бесхозного находилось в общественном городском парке и использовалось лицами его посещающими. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО25 В то время как лица, которые в силу своих должностных обязанностей должны были надлежаще за ним смотреть бездействовали.

Указала, что ее сына оперировали трижды в медицинском центре, пытаясь сохранить хотя бы одну ногу, четверо суток ребенок был в реанимации, раз в два года ему требуется протез. Протезирование мы проводим в Германии, поскольку в нашем случае только там можно проводить данное лечение, что является дорогостоящим лечением. В последний раз лечение нам обошлось в 7 млн. рублей. В результате халатного отношения к своим обязанностям должностного лица это был не единичный случай, поскольку в больнице врачи сказали, что неоднократно из парка культуры к ним поступали дети с различными травмами, которые падали с карусели в парке.

Кроме того, указала о нарушении права на защиту, поскольку она не принимала участие в прениях сторон и не присутствовала при оглашении приговора. О судебных заседаниях она не уведомлялась. Просит оправдательный приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

На апелляционное представление принесены возражения адвокатом ФИО4, оправданным ФИО1, в которых они полагают, что основания для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется и просят оставить приговор без изменения.

Кроме того, адвокатом ФИО4 принесено возражение на апелляционную жалобу потерпевшей, в которой он полагает приговор законным, обоснованным. По его мнению, имело место ненадлежащее исполнение родителями их обязанности по воспитанию ребенка. Указал, что оснований для отмены судебного решения по процессуальным основания не имеется, поскольку Старцева В.И. надлежащим образом извещалась о каждом судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 обвинялся в том, что, занимая должность заместителя главы администрации <адрес> не координировал и не контролировал деятельность управления и отделов по содержанию муниципального имущества, а именно не организовал реализацию выполнения мероприятий по сохранности имущества, не поручил обеспечить безопасное использование и хранение аттракциона «Карнавал», что привело к беспрепятственному доступу и использованию аттракциона малолетним ФИО6 и по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что телесные повреждения малолетним Романьковым получены во время самовольного катания на неиспользовавшемся по назначению аттракционе «Карнавал», который не демонтирован и на нем не была замкнута вращающаяся платформа.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал и показал, что осуществлял общее руководство отделами. У всех должностных лиц администрации свои должностные обязанности. Аттракционы не состояли на балансе, заниматься вопросами демонтажа аттракциона не входило в его обязанности, этим занимался отдел муниципального заказа в связи целевым использованием бюджетных средств.

Бездействие ФИО1, выразившееся, по мнению стороны обвинения, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по реализации администрацией города полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, само по себе не явилось причиной наступления тяжких последствий.

Доводы прокурора о том, что после происшествия силами администрации ГО заварены все аттракционы, в том числе и «Карнавал» не противоречат выводам суда о невиновности ФИО1

Свидетель ФИО31 - Глава администрации ГО показал, что о том, что аттракцион «Карнавал» им не принадлежит, стало известно после происшествия при подготовке документов на демонтаж всех аттракционов.

Из показаний свидетеля ФИО32, работавшего и.о. начальника управления имуществом до января 2014 следует, что он в период своей работы несколько раз закреплял аттракционы замками и цепями, утилизация имущества не могла быть реализована, т.к. документов на имущество не было и оно официально не признавалось бесхозным.

Свидетель ФИО33 – начальник управления имуществом на момент происшествия показал, что в марте-апреле 2014 лично в парке проверял имущество. Некоторые аттракционы лично закрепил. После несчастного случая по предписанию прокурора Глава ГО вынес распоряжение о проведении аукциона по демонтажу аттракционов.

Анализ указанных свидетельских показаний свидетельствует о том, что должностные лица администрации ГО несмотря на то, что аттракцион не значиться на балансе ГО, принимали меры к закреплению аттракционов, вне зависимости от наличия либо отсутствия указаний со стороны ФИО1

Как видно из обжалуемого приговора, вопреки доводам представления судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые не подтверждают доводы стороны обвинения о ненадлежащем исполнении именно ФИО1 своих должностных обязанностей.

Исследованными в ходе рассмотрения письменными доказательствами так же не подтверждается, что именно неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, повлекло причинение тяжких последствий.

Из должностных обязанностей ФИО1, установленных Распоряжением Главы ГО следует, что он обеспечивает реализацию полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, координирует и контролирует деятельность управлений и отделов.

Из данных обязанностей следует, что оправданный отвечал за общее руководство, не связанное с совершением лично им каких-либо конкретных действий в отношении муниципального имущества.

Утвержденный ФИО1 акт приема-передачи имущества, в том числе аттракциона «Карнавал», не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о совершении ФИО1 деяния, которое ему инкриминировалось. Непосредственно принятием имущества ФИО1 не занимался. Бухгалтерских документов, отвечающих требованию ФЗ «О бухгалтерском учете» и свидетельствующих о принадлежности аттракциона «Карнавал» администрации ГО материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно Устава ликвидированного МУК «Парк культуры и отдыха» п. 3.1 аттракцион «Карнавал» в качестве имущества МУК не передавался.

Сведений о том, что при ликвидации МУК «Парк культуры и отдыха» данный аттракцион был включен в ликвидационный баланс, в деле не представлено.

Свидетель ФИО12- директор ООО «Центральный городской парк» в данной части показывал, что предыдущий директор парка привез аттракцион «Карнавал» из <адрес> в нерабочем состоянии без документов.

Из показаний должностных лиц администрации ГО ведающих учетом муниципальной собственности следует, что правовых оснований для постановки на баланс данного аттракциона не имелось.

В данном случае заслуживают внимания доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований по расходованию бюджетных средств на содержание аттракциона «Карнавал», который в собственности администрации ГО не значился, на балансе не состоял.

На проводимых совещаниях вопросов, связанных с ненадлежащим содержанием каких-либо аттракционов не поднималось. Должностные лица, непосредственно отвечающие за содержание аттракционов, не докладывали руководству о наличии опасности для людей.

При этом сдача аттракциона «Карнавал» в аренду наравне с иным, принадлежащим ГО и находящимся в парке имуществом, не свидетельствует о праве собственности на него, т.к. распоряжение имуществом как своей собственностью, не указано в ст. 218 ГК РФ в качестве основания приобретения права собственности.

Кроме того, из представленных материалов следует, что данный аттракцион единственный, который находился в нерабочем состоянии, функционально непригодным, коммерческий интерес для арендатора он не представлял и обе стороны об этом знали.

Суд отвергает доводы стороны обвинения о необходимости учесть положения ст. 1079 ГК РФ, т.к. ФИО1 не является владельцем аттракциона, данные доводы связаны с гражданско-правовой ответственностью и не влияют на законность приговора.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между деянием виновного и наступившими последствиями, в данном случае причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО6 Для определения состава преступления необходимо, чтобы именно ненадлежащее выполнение своих обязанностей виновным лицом явилось основной причиной причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не установлено неисполнение ФИО1 должностных обязанностей в отношении находящегося в муниципальной собственности имущества, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. А в отношении имущества не находящегося в муниципальной собственности оправданный ФИО1 обязанностей не имел.

Указанный прокурором довод о том, что ни ФИО1, ни начальником управления имуществом Мироненко не докладывалось Главе ГО о наличии бесхозного имущества – аттракционов, представляющих опасность для окружающих, не свидетельствует о наличии у оправданного обязанности принимать меры в отношении бесхозного имущества.

Оценив в совокупности показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции нет, поскольку причинная связь между действиями либо бездействиями ФИО1 и причинением вреда здоровью Романькова не установлена.

Вопреки доводам прокурора, оснований для возвращения дела прокурору не имеется, т.к. суду не предоставлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Доводы законного представителя о нарушении ее права на участие в судебном заседании суд находит не состоятельными т.к. согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7) законный представитель не пожелала участвовать в последующих судебных заседаниях в связи с выездом на лечение в Германию, просила дело рассмотреть без ее участия.

Не смотря на отказ законного представителя участвовать в судебных заседаниях, судом были предприняты меры для вызова законного представителя для участия в прениях сторон назначенных на 05.06.2017г. Повестку (Т.12 л.д. 88) законный представитель не получила.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Старцевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев