Решение по делу № 33-533/2021 от 15.12.2020

Судья Поротикова Л.В.                                       №2-4100/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                     № 33-533/2021

                                          (№33-11696/2020)

54RS0010-01-2020-006104-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                   Выскубовой И.А.,

Судей                                                                   Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И.,

При секретаре:                                                    Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.01.2021 года гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к К.И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя К.И.И. – Д.Н.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика К.И.И. – Д.Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к К.И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с К.И.И. в пользу мэрии города Новосибирска неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров из общей площади <данные изъяты> кв.м., в размере арендной платы в сумме 206 528,92 рублей за период с 4-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 248,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Л.В.В. и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № сроком действия в течении 10 лет с даты его подписания. Согласно условиям данного договора, Л.В.В. и ФИО2 была передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации здания по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком. Ответчик К.И.И. не вступал в указанный договор аренды на стороне арендатора, срок договора истёк, новый договор между сторонами не заключался. Истец, ссылаясь на положения п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик обязан возместить стоимость использования чужим имуществом в размере арендной платы, исходя из годовой арендной платы в размере 48 441,83 рублей (ежеквартальный платёж 12 110,46 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С К.И.И. в пользу мэрии города Новосибирска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 в размере 133 215,06 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований – отказано. В доход местного бюджета с К.И.И. взыскана госпошлина в размере 3 864,30 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика К.И.И. – Д.Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества к его покупателю одновременного с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ ответчику К.И.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Основания регистрации права собственности – решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:66 площадью 3 624 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска и Л.В.В., ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № сроком действия в течение 10 лет с даты его подписания.

Согласно условиям данного договора, Л.В.В. и ФИО2 была передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации здания гаража по <адрес>.

После истечения срока указанного договора, собственниками здания гаража договор аренды на новый срок не заключался.

Поскольку К.И.И. с 2015 года использует земельный участок для эксплуатации 1/2 части здания гаража истцом произведен расчет неосновательного обогащения (арендная плата) в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что за период с 2015 года и по настоящее время объект недвижимого имущества (1/2 доли), принадлежащий на праве собственности ответчику К.И.И. расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок использовался ответчиком без заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, истец вправе требовать с него взыскания суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил срок исковой давности и определил период, за который подлежит взысканию плата за пользование земельным участком с августа 2017 года по март 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что К.И.И. фактически не использует земельный участок, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку реализуя права собственника объекта недвижимого имущества ответчик неминуемо реализует и свои права в отношении земельного участка, на котором расположен данный объект, то есть использует земельный участок по его прямому назначению, для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенной нормы в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им используется земельный участок меньшей площади, чем той, из которой истцом произведен расчёт неосновательного обогащения, поэтому суд находит правильным расчёт размера неосновательного обогащения из размера площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., а именно половины от данной площади, поскольку К.И.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на здание.

Ссылка апеллянта на то, что часть объекта недвижимости – здания гаража выходит за границы земельного участка, в данном случае на правильность выводов суда не влияет. По делу установлено и не оспорено ответчиком, что для эксплуатации здания гаража необходимо <данные изъяты> кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом, подлежащий размер неосновательного обогащения (арендных платежей) определен из расчета 1/2 части земельного участка, согласно принадлежащему праву на здание.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.10.2020 года, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И.И. – Д.Н.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи