Решение по делу № 33-1604/2018 от 22.01.2018

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-1604

г.Пермь 14 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

Судей Треногиной Н.Г., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Ахмарова Фирдауса Салимовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмарова Фирдауса Салимовича 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки, 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя истца Нечаева А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив дело, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ахмаров Ф.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2015 года по 11 декабря 2015 года в сумме 97840 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 27.01.2015 в 14:25 часов в г.Перми произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-A21R22, г/н **, под управлением ФИО12, и автомобиля TOYOTA-COROLLA, г/н **, под управлением Ахмарова Ф.С. Истец 31.07.2015 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка по риску ОСАГО. На основании платежного поручения от 14.08.2015 истцу произведена выплата в размере 220000 руб. В ответ на претензию Ахмарова Ф.С. в письме от 26.08.2015 в доплате страхового возмещения ответчик отказал. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.10.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 122333 руб., расходы по оплате экспертизы 11000 руб., штраф в сумме 66666,50 руб., неустойка за период с 27.08.2015 по 21.09.2015 в сумме 56273,18 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено 11.12.2015.

В суде первой инстанции истец участия не принимал, его представитель на удовлетворении требований настаивал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов, а также размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК " Росгосстрах", указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что общий размер взысканной неустойки, с учетом взысканной ранее в пользу истца по решению суда, составляет 96 273, 18 руб., тогда как размер недоплаченного страхового возмещения составлял 122 333 руб., что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Из периода просрочки суд не исключил дату фактического исполнения страховщиком обязательства 11.12.2015. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, тогда как осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, определенный судом размер неустойки чрезмерно завышен. Возникший спор не отличается особой сложностью, не требует собирание дополнительных доказательств, что суд не учел определяя размер расходов истца на представителя, просит снизить расходы на представителя до 2000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2015 страховая компания отказала Ахмарову Ф.С. в выплате страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.10.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмарова Ф.С. взыскана страховая выплата в размере 122333 руб., расходы по оплате экспертизы 11000 руб., штраф в сумме 66666,50 руб., неустойка за период с 27.08.2015 по 21.09.2015 в сумме 56273,18 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено 11.12.2015.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.09.2015 по 11.12.2015 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, применив ст. 333 ГК РФ снизил заявленный истцом размер неустойки до 40 000 руб., а так же удовлетворил требования истца о возмещении расходов на представителя, определив их размер в сумме 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, и о том, что размер неустойки уменьшен судом первой инстанции недостаточно, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в связи с чем вывод об ее (соразмерности) наличии или отсутствии оставляется на усмотрение суда.

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем, чем установлено судом, размере.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ахмарова Ф.С. в размере 4 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

В целом доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.11.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: