Решение по делу № 33-9829/2019 от 05.07.2019

Судья: Гуртовенко Т.Е. № 33 - 9829/2019

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Матвеевой Елены Петровны к Авдониной Екатерине Сергеевне, Голикову Николаю Анатольевичу о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Матвеевой Е.П.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матвеевой Елены Петровны к Авдониной Екатерине Сергеевне, Голикову Николаю Анатольевичу о взыскании убытков и судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеева Е.П. обратилась в суд с иском к Авдониной Е.С., Голикову Н.А. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № № по адресу: г<адрес>. Ей была выдана членская книжка садовода садоводческого общества ЖБК-1. В период с 2009 года до 2018 год она ежегодно оплачивала членские взносы и электроэнергию. С 2014 года членские взносы и за электроэнергию принимала Авдонина Е.С. В июле 2018 года Авдонина Е.С. и Голиков Н.А. произвели отключение ее земельного участка от электроэнергии. В связи с отключением электроэнергии ей пришлось произвести затраты на приобретение бензиновой электростанции в размере 47625 рублей. При этом ей стало известно, что денежные средства за электроэнергию и членские взносы ответчики собирали незаконно, так как садовое общество № 1 ЖБК в налоговом органе не зарегистрировано, поэтому оплаченные денежные средства за 2016, 2017, 2018 года в сумме 7095 рублей подлежат возврату.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с Авдониной Е.С., Голикова Н.А. убытки в сумме 54720 рублей и судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.П. просит решение отменить. Указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Авдонина Е.С., Голиков Н.А. просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 67-68, 70-71); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Матвеевой Е.П., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2009 года Матвеева Е.П. является собственником земельного участка, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес: <адрес>

04 августа 2016 года садовое общество завода ЖБК № 1 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с не предоставлением в налоговый орган в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Председателем общества в выписке из ЕГРЮЛ значился Волков И.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матвеева Е.П. ссылалась на причинение ответчиками убытков в виде понесенных ею затрат на электростанцию, а также безосновательное получение ответчиками денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты за электроэнергию и членских взносов.

В обоснование своих требований, Матвеевой Е.П., в том числе, была представлена членская книжка садовода, из которой следует, что истице принадлежит участок № 232, год вступления в товарищество - 2010, дата выдачи книжки председателем правления Петровой - 21 сентября 2010 года, а также записи о внесении истицей денежных средств за 2009- 2016 гг.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимания пояснения истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 539, 545, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Матвеевой Е.П. исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих несение убытков Матвеевой Е.П. по вине ответчиков.

Отклоняя доводы истца, суд верно указал, что в 2016 году Матвеева Е.П. пользовалась электрической энергией, потребление которой иным лицам она не оплачивала; электростанция приобретена ею в личное пользование, что не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчиков, которое не признано противоправным, поскольку сам факт отключения участка Матвеевой Е.П. от энергоресурса ответчиками до момента покупки этого оборудования 25 июля 2018 года не подтвержден.

Кроме того, в суде первой инстанции Матвеева Е.П. не отрицала, что в 2016 году она пользовалась электроэнергией, и дороги в обществе посыпались щебнем.

Анализируя записи, указанные в членской книжке на имя Матвеевой Е.П., в соответствии с которыми, в августе 2016 года истицей оплачено за электроэнергию - 1300 рублей, целевой взнос - 550 рублей, суд не усмотрел признаков неосновательного обогащения ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается, так как плата внесена за фактическое потребление электроэнергии, а садовое общество в 2016 году еще существовало в качестве юридического лица, поэтому у истца как члена общества существовала обязанность по уплате членских взносов.

Документов и иных письменных доказательств уплаты ответчикам каких-либо денежных средств в 2017-2018 годах Матвеева Е.П. не предъявила.

Выводы суда в решении соответствующим образом мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как материалы дела не содержат подтверждения противоправного поведения ответчиков, приведшего к образованию убытков на стороне истца в виде заявленных ею сумм.

Новых доказательств, опровергающих выводы суда, к апелляционной жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: