Решение от 14.04.2022 по делу № 2-59/2022 (2-1301/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-59/2022

УИД № 23RS0049-01-2021-002312-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.Е.,

с участием:

представителя ответчика Титаренко С.В. – Усенко А.Я. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Титаренко Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Титаренко Сергея Викторовича к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным покупателем,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился Банк СОЮЗ (АО) с исковым заявлением к Титаренко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество находящегося во владении третьего лица, в котором просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику – транспортное средство HYUNDAISOLARIS, VIN№, 2018 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору № 01/0546/18-АК/40 от 07.12.2018 года. Взыскать с ответчика в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Банк СОЮЗ (АО) обратился к ответчику с настоящим иском как к новому собственнику заложенного автомобиля. Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога №01/0546/18_АК/20 от 07.12.2018 года заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и Ивановой Светланой Викторовной, который является обеспечением исполнения обязательств последней по кредитному договору №01/0546/18_АК/20. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-931501-994 от 10.12.2018 года. Заемщик Иванова С.В. нарушила обязательства по кредитному договору, а именно, не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет оплаты кредита и процентов. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года с заемщика в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность в размере 1 126 366,18 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество ТС HYUNDAISOLARIS, VIN№, 2018 года выпуска. Фактически обращение взыскания на автомобиль не было произведено, поскольку в настоящее время предмет залога принадлежит третьему лицу. У Банка есть информация, что в настоящее время собственником залогового транспортного средства является Титаренко С.В. Регистрация за последним собственником - Титаренко С.В. произведена органами ГИБДД 12.05.2021 года, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД, то есть после регистрации в реестре залогов. Задолженность по кредитному договору перед Банком заемщиком Ивановой С.В. не погашена, что подтверждается справкой Банка и решением суда. Переход права собственности на автомобиль к ответчику произошел после регистрации уведомления о залоге движимого имущества. Ответчик, приобретая данный автомобиль, должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка и на него может быть обращено взыскание.

    Представителем ответчика Титаренко С.В. – Усенко А.Я., предъявлен встречный иск к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, в котором она просит признать Титаренко Сергея Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, VIN№, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер М676МК 193 регион и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

    В обоснование встречных исковых требований указано, что Титаренко С.В. приобрел спорный автомобиль 11 мая 2021 года, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства серии №. Автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, VIN№, 2018 года выпуска, поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов МВД России по Краснодарскому краю. Выдано свидетельство о регистрации ТС серии 23 №, дата регистрации ТС 12.05.2021 года. Как указано в ПТС спорного транспортного средства, Иванова С.В. продала ТС 23.12.2018 года Самсакову Г.Н., затем Самсаков Г.Н. продал автомобиль Валиеву И.А. - 11.05.2021 года, а затем, 11.05.2021 года автомобиль был продан Титаренко С.В..Спорный автомобиль приобретен истцом на основании оригинала паспорта транспортного средства от 11.05.2021 г. за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, каких - либо препятствий по оформлению надлежащих документов на ТС не возникало. На момент приобретения спорного автомобиля 11.05.2021 г. Титаренко С.В. не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО Банк СОЮЗ, так как был передан оригинал паспорта транспортного средства серия <адрес> и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами Валиев И.А. являлся собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в праве распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. В документах, представленных истцом, нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля, в том случае, если бы Банк своевременно при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, Иванова С.В. не имела бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, VIN: №. 12.05.2021 г. Истцом указанный автомобиль был предоставлен МРЭО ГИБДД по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов МВД России по Краснодарскому краю вместе с комплектом документов для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Титаренко С.В. сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. С момента вынесения решения суда от 30.06.2020 г. и до 15.12.2021 г. (дата поступления в Тбилисский районный суд искового заявления) сотрудники Банка не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда и позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. При этом, с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся. Также не имеются сведения о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется, до момента поступления искового заявления АО Банк СОЮЗ в Тбилисский районный суд Краснодарского края. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения Титаренко С.В. 11.05.2021 г. спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Истец по встречному иску Титаренко С.В. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка СОЮЗ (АО) не явился, о слушании дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. При подаче иска, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Также, представителем Банка в адрес суда было направлено письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором представитель Банка просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что истец по встречному исковому заявлению не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку только наличие оригинала ПТС у продавца не свидетельствует о том, что покупателем Титаренко С.В. были предприняты все необходимые меры с целью проверки информации (которая находилась в свободном доступе) о наличии либо отсутствии обременения в отношении приобретаемого имущества.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела при такой явке,просила исковые требования Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на автомобиль оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме, по доводам, изложенным ранее.

Третье лицо – Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Самсаков Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Валиев И.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).    
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).    
    В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).    
    Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Ивановой С.В. заключен кредитный договор № 01/0546/18-АК/40 в форме заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку Союз (АО) в размере 1 028 273 рублей со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты акцепта настоящего заявления-оферты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 01/0546/18-АК/40 от 07.12.2018 года Ивановой С.В.предоставлено в залог истцу приобретенное у ООО «Восток-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства №03300 от 07.12.2018 года за счет средств кредита транспортное средство марки HYUNDAISOLARIS, VIN№, 2018 года выпуска, ПТС серия и № <адрес> выдан ООО «ХММР» 26 ноября 2018 года.

Банком обязательства по предоставлению заемщику Ивановой С.В. кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Заемщик Иванова С.В. нарушила обязательства по кредитному договору, а именно, не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет оплаты кредита и процентов.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 01/0546/18-АК/40 от 07.12.2018 года Банк СОЮЗ ( АО ) обратился в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года с заемщика в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность в размере 1 126 366,18 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество ТС HYUNDAISOLARIS, VIN№, 2018 года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации     уведомленийо залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.    
    Регистрации в реестре    уведомлений о залоге движимогоимущества подлежит уведомление о внесении    сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре    уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

    Согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль HYUNDAISOLARIS, VIN№, 2018 года выпуска,был передан в залог Банку СОЮЗ (АО).

    Залогодатель – Иванова С.В. Дата регистрации залога – 10.12.2018 года. Номер уведомления о возникновении залога №994.

    Таким образом, судом установлено, что 10.12.2018 годав реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что транспортное средство обременено залогом в пользу банка.

    В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.    
    Однако, несмотря на наличие залога на спорный автомобиль, первоначальный собственник продал его Самсакову Г.Н., без согласия залогодержателя.    

    Затем Самсаков Г.Н. продал спорный автомобиль Валиеву И.А., а затем, автомобиль был продан ответчику по делу - Титаренко С.В..

Договором купли-продажи от 01 мая 2021 года, заключенным между Валиевым И.Аи Титаренко С.В., а также ПТС транспортного средства, подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Титаренко С.В..

Таким образом,в судебном заседании установлено, что переход права собственности спорного автомобиля к Титаренко С.В. произошел, после регистрации спорного автомобиля в реестре залогов.

Согласно представленной истцом справки, задолженность заемщика Ивановой С.В. перед банком по состоянию на 02.12.2021 года составляет 1 152 198,01 рублей.

Кроме того, после решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года по кредитному договору по состоянию на 02.12.2021 года начислены проценты за пользование кредитом в сумме 202 442,46 рублей и неустойка в сумме 243 918,64 рублей.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.    
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    
    В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт наличия задолженности заемщика Ивановой С.В. перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору №01/0546/18_АК/20 от 07.12.2018 года, размер которой превышает стоимость залогового имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество.

Разрешая встречный искТитаренко Сергея Викторовича к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным покупателем, суд исходит из следующего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.    
    Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.    
    Возражая против обращения взыскания на принадлежащий Титаренко С.В. автомобиль и предъявляя встречный иск о признании добросовестным покупателем, Титаренко С.В. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не должен был знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку спорный автомобиль приобретен им на основании оригинала паспорта транспортного средства от 11.05.2021 г. и всеми сопутствующими документами за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержал. Продавец о залоге не сообщил, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, каких - либо препятствий по оформлению надлежащих документов на ТС не возникало.Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Титаренко С.В. сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.Также не имелось сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. По информации данного сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось.    

Между тем, из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску своевременно были приняты меры по учету залога, в соответствии с требованиями Закона.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Титаренко С.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Титаренко С.В. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре     уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных    лиц о наличии залога спорного автомобиля, и при необходимой степени заботливости ответчик Титаренко С.В. имел возможность до заключения договора купли-продажи получить из открытых официальных источников информацию о нахождении автомобиля в залоге у Банка.    
    При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учёт транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении.

При таких обстоятельствах ответчикТитаренко С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного автомобиля HYUNDAISOLARIS, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, основания для прекращения залога автомобиля, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, отсутствуют, вследствие чего заявленный Титаренко С.В. встречный иск удовлетворению не подлежит.    

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

    Представителем Банка Союз (АО)при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина за требования не имущественного характера в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Титаренко С.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAISOLARIS, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN№, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 01/0546/18-░░/40 ░░ 07.12.2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/