Решение по делу № 33-2100/2016 от 08.09.2016

Судья Ойдуп У.М.             дело № 33-2100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                             20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца А.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2016 года,

установила:

А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании пунктов кредитного договора недействительными в части применения последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что между истцом и ООО Коммерческим банком «АйМаниБанк» (далее - ответчик, банк, кредитор) был заключен кредитный договор № ** от 26 августа 2013 года. Изначально условия договора, разработанного ООО КБ «АйМаниБанк», содержали пункты, ущемляющие права потребителя. Полагает, что ответчик намеренно включил в договор условия, не соответствующие действующему законодательству. Эти условия ставят истца в заведомо не выгодное положение, ущемляют её права и затрудняют исполнение основного обязательства, способствуют увеличению задолженности. В связи с тем, что был заключен договор типовой формы, не мог высказать свои возражения относительно оспариваемого пункта. Фактически заёмщик вынужден подписать кредитный договор в предлагаемой форме. До него не были доведены условия кредитного договора. Истцом подана претензия в банк, на что пришёл ответ с предоставлением расширенной выписки, отказом предоставить кредитный договор и отказом в возврате страховой премии ввиду того, что данная услуга является добровольной и необязательной целью кредита. Согласно п. 3.8 договора предусмотрена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернётся», оплата GАР страхования, оплата РАТ сервиса. Исполняя условия указанного кредитного договора, истец заключила договор страхования жизни и здоровья, с него была удержана страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере ** рублей. Причинённый моральный вред оценивает в размере ** рублей. Просит суд признать частично недействительным кредитный договор № ** от 26 августа 2013 года в части п. 3.8 договора; взыскать с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» убытки в виде оплаты страховой премии по страхованию жизни заёмщиков кредита в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, а также проценты исходя из процентной ставки в размере ** % годовых, начисляемые банком на сумму страховой премии в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без измнеения.

Истец А.Б., представители ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», и ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО Коммерческим банком «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор на основании заявления-анкеты № ** от 26 августа 2013 года, согласно которому кредитор предоставил истцу кредит в размере ** рублей ** копеек на приобретение автомобиля марки ** стоимостью ** рублей, под ** % годовых сроком до 27.08.2018 года.

Как видно из материалов дела, полис комбинированного страхования транспортных средств содержит пункт 3.8, который предусматривает дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

Из содержания п. 16 указанного полиса следует, что А.Б. подтверждает, что ему разъяснены и полностью понятны Условия, Тарифы Банка, о чём имеется его подпись в заявлении (л.д. 12).

Заявлением А.Б. просит перечислить с её счета денежные средства в размере: ** руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи; ** руб. на оплату страховой премии КАСКО; ** руб. на оплату взноса на личное страхование.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование А.Б. выразила свое желание на заключение договоров страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал А.Б. участие в программах страхования, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал А.Б. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Списание денежных средств со счёта А.Б. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и при подключении к программе страхования А.Б. не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чём свидетельствуют собственноручные её подписи на полисе комбинированного страхования транспортных средств, заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», заявлении –анкете на оформление банковской карты ООО КБ «АйМаниБанк», заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заёмщика, выраженного в письменной форме, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, и, как следствие, для взыскания убытков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи