Решение по делу № 2-1455/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1455/2019

УИД 21RS0023-01-2019-000828-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Петровой Н. Б., с участиемпредставителей истицы Степановой Н. В.Егорова А. М. и Мерзлайкина И. И.,представителей ответчика Ефремовой Е.Л. и Спиридоновой З. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Надежды Валерьевнык Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, гарантий и компенсаций, судебных расходов,

установил:

Степанова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, гарантий и компенсаций, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с дата работала у ответчика по трудовому договору в должности ------ Чебоксарской автоколонны. В период с дата по дата включительно заработная плата ответчиком начислялась без учета тарификации и индексации, предусмотренными условиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на дата (далее – ФОТС), что повлекло неначисление заработной платы за указанный период, в том числе за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время и праздничные дни, с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда, а также периода простоя с дата по дата., отпускных и больничных, в общей сумме44 503 руб. 64 коп., которую истица просит взыскать с ответчика. Нарушением прав истицы на получение заработной платы своевременно в полном объеме ей причинен моральный вред, который она оценивает в 29000 руб., в том числе 24 000 руб. – за неприменение ФОТС, 5000 руб. – за систематическую задержку заработной платы. Также истица просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за подготовку и составление искового заявления, за участие в суде по 1500 руб. за день участия,расходы по изготовлению копий документов в сумме 24 руб.,

В ходе производства по делу истица, с учетом представленных ответчиком документов, требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с дата по дата в сумме 17 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя Егорова А. М. в сумме 3000 руб. за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя Мерзлайкина И. И. в сумме 10 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 24 руб. Также истица просила обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Степанова Н. В. не участвовала.

Представители истца Егоров А. М. и Мерзлайкин И. И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представители ответчика Ефремова Е. Л. и Спиридонова З. В., также представляющая интересы третьего лица конкурсного управляющего Парамонова Ю. Н., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что предприятие не присоединялось к Федеральным соглашениям по автомобильному и городскому наземному транспорту в установленном порядке, поэтому данные соглашения на ответчика не распространяются. Кроме того, с дата в устав предприятия внесены изменения - предприятие прекратило деятельность по осуществлению пассажирских перевозок, в связи с чем оснований для применения норм Отраслевого тарифного соглашения не имеется. Просили применить последствия пропуска срока давности обращения в суд с заявленными требованиями. Также указали на чрезмерность размеров компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО1 инспекции труда в Чувашской Республике, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

адрес, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседания не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица работала у ответчика по трудовому договору ----- от дата, с учетом дополнительных соглашений, в должности ------ Чебоксарской автоколонны (профессия относится к Спискам ----- и -----), ей был установлен сменный режим рабочего времени с выходными по скользящему графику по графику сменности, суммированный учет рабочего времени, с дата ей была установлена тарифная ставка 69 руб., а с дата - в размере 68 руб. 79 коп.; в п. ----- трудового договора указано, что оплата труда работника производится в соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда работников предприятия.

В штатных расписаниях, действующих в спорный период, истице был установлен 3 тарифный разряд.

Условия оплаты труда работников содержались в разделе 4 Коллективного договора ГУП «Государственное объединение «Чувашавтотранс» на дата, продленного соглашением ----- от дата. с дата. на три года.Действие Коллективного договора прекращено дата., новый Коллективный договор не принят.

В п. ----- Коллективного договора указано, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы и количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В п. ----- Коллективного договора установлено, что минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда ГУП ЧР «Чувашавтотранс» устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда в размере 3 000 руб. Тарифные ставки работников рабочих профессий устанавливаются по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организацией на основании соответствующих тарифных коэффициентов тарифной сетки оплаты труда работников (Приложение -----). Оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются работодателем в зависимости от квалификации и опыта работы и прописываются при заключении трудового договора с работником.

Минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда ГУП ЧР «Чувашавтотранс» устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда, которая установлена на дата Республиканским и Федеральным отраслевыми соглашениями между Чувашским республиканским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Чувашским автотранспортным союзом и министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики при условии утверждения её Республиканским тарифным комитетом при расчете тарифов на проезд в городском, пригородном (междугородном, межобластном) сообщении.

В ----- Коллективного договора указано, что заработная плата работникам выплачивается через каждые полмесяца – 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В п. ----- содержится указание на тарификацию работ и присвоение разрядов рабочим в соответствии с ЕТКС профессий рабочих. Порядок присвоения квалификационных разрядов и тарификации работ определен Приложением ----- к коллективному договору.

Дополнительным соглашением ----- к коллективному договору от дата. первый абзац п. ----- коллективного договора изложен в следующей редакции: «Заработная плата работникам выплачивается работникам на указанные работниками счета в банке или другим способом, не реже, чем каждые полмесяца – 10 и 25 числа месяца, следующего за отчетным».

Дополнительным соглашением ----- к коллективному договору от дата в абзац первый п.----- коллективного договора внесено изменение, согласно которому минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда ГУП ЧР «Чувашавтотранс» устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда в размере 4000 руб. с последующим поэтапным ее увеличением.

Дополнительным соглашением ----- к коллективному договору от дата сроки выплаты заработной платы установлены 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В период после окончания срока действия Коллективного договора на предприятии действовали временные Положения об оплате труда, введенные приказом ----- от дата, действие которых продлевалось приказами ----- от дата и ----- от дата.

Истица указала, что за период работы у ответчика с дата по дата включительно ей не полностью выплачивалась заработная плата, в том числе работа сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночные часы, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также период простоя с дата., отпускные и больничные, поскольку размер тарифной ставки работодателем был установлен ниже тарифной ставки, предусмотренной Федеральными соглашениями по автомобильному и городскому наземному транспорту на дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Согласно ч. 3 указанной статьи тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (ч. 9 ст. 143 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 1.2 Коллективного договора указано, что на предприятие распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.

Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом дата утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы (далее – Федеральное отраслевое соглашение).

Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N 14------ видно, что соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от дата N -----), опубликовано в журнале "Охрана и экономика труда" (приложение N 3 к N 4 (13) 2013 год), газете "Солидарность" (приложение N 1, 2014 год) и размещено на официальномсайте Минтруда России. В этом же письме, в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, предложено присоединиться к нему, что соответствует процедуре, предусмотренной Порядком опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от дата N 260 (в редакции от дата). Указанное письмо опубликовано в "Российской газете" N 43 от дата.

Действие Федерального отраслевого соглашения продлено Дополнительным соглашением N 1, утв. Общественной организацией "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз дата, на дата.

В соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения в редакции от дата, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с дата в размере 7500 рублей в месяц (п.-----).

В соответствии с п. ----- ФОТС пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда, указанного в пункте -----, размера минимальной гарантированной заработной платы, указанного в пункте -----, осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года, в порядке, установленном пунктом ----- настоящего Соглашения. При достижении в течение календарного года индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации размера 106% и более стороны Соглашения (работодатели) рассматривают вопрос о внеочередной индексации размеров минимальных гарантий по оплате труда не менее чем в меру роста потребительских цен (изменения прожиточного минимума).

Пунктом ----- ФОТС предусмотрено, что минимальная (базовая) тарифная ставка рабочих 1 разряда, указанная в п. -----, в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается на 1 января следующего года с применением коэффициента инфляции, установленного на текущий год Министерством экономического развития Российской Федерации (на дату принятия решения об изменении тарифной ставки).

Индексирование минимальной (базовой) тарифной ставки рабочих 1 разряда с даты, отличной от 1 января, осуществляется прямо пропорционально росту индексапотребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период, прошедший с даты изменения минимальной гарантии по оплате труда.

Стороны Соглашения уведомляют организации о размере минимальной (базовой) тарифной ставки рабочих I разряда после каждой ее индексации. Письмо сторон ФОТС о последней такой индексации представлено сторонами в материалы дела.

Пересмотр (увеличение) размера минимальной гарантированной заработной платы, указанной в пункте -----, осуществляется работодателями в меру роста прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации.

С учетом данных положений Федерального отраслевого соглашения, размер базовой (минимальной) тарифной ставки с дата. составляет 7800 руб.

Однако ответчиком при расчетах с истцом за спорный период не применялись положения ФОТС, что является незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика неначисленную заработную плату, задолженность за сверхурочную работу, в ночное время и выходные праздничные дни,с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда, а также за период простоя с дата по дата., отпускные и больничные, в соответствии с условиями ФОТС в сумме 17 025 руб. 49 коп.за период с дата по дата.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что срок выплаты заработной платы условиями коллективного договора установлен каждые полмесяца – 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отчётным (п.4.7Коллективного договора), истица обратилась в суд дата, и в уточненной редакции искового заявления просила взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за период с дата по дата, срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за этот период ею не пропущен.

Проверив представленные сторонами расчеты, и установив, что составленный стороной ответчика сравнительный расчет, отражающий фактическое начисление и расчет исковых требований, произведенный путем деления начисленных сумм на фактически применявшийся тариф и умножения на тариф, подлежащий применению в соответствии с ФОТС является верным арифметически, поэтому суд приходит к выводу о том, что сравнительный расчет ответчика подлежит применению.

Таким образом, задолженность период с дата по дата составляет 17 025 руб. 49 коп., в том числе за дата в сумме 2 853 руб. 89 коп., за дата в сумме 2 517 руб.23 коп., за дата в сумме 2 607 руб.87 коп.,за дата сумме 2 175 руб. 12 коп., за дата в сумме 1031 руб. 76 коп., за дата в сумме 2240 руб.28 коп., за дата в сумме 2040 руб.78 коп., за дата в сумме 1558 руб.56 коп., за дата задолженности не имелось.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание положения ст.152 ТК РФ, ст.153 ТК РФ, согласно которым работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере всоответствии с частью первой настоящей статьи. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, а также п.3.7 ФОТС, распространяющим, как указано выше, свои положения на правоотношения между сторонами, которым предусмотрено, что оплата времени простоя по вине работодателя составляет не менее двух третей средней заработной платы работника.

Доводы стороны ответчика об изменении уставной деятельности с дата сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения работодателя от обязанности исполнения условий ФОТС при выплате заработной платы работникам. ГУП «Чувашавтотранс», как следует из пояснений сторон, в установленный срок не представляло в Минтруд России мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на дата, доказательств того, что предусмотренная ст. 48 ТК РФ процедура отказа присоединиться к нему была соблюдена ответчиком, суду не представлено. Не представлено суду и данных об отказе от участия в соглашении в связи с изменениемуставной деятельности (отказ от перевозок при наличии действующей лицензии на перевозки, от которой ответчик не отказался).

Кроме того, изменение уставной деятельности (прекращение пассажирских перевозок с дата) не повлияло на расчет заработной платы истицы, поскольку с дата она находилась в отпуске, а затем – в простое по вине работодателя, и расчет её заработной платы производился из среднего заработка за последние 12 месяцев работы.

В случае тяжелого материального положения предприятия ответчик имел возможность заявить об отказе от соблюдения норм ФОТС в установленном порядке и предупредить работников об изменении существенных условий трудового договора (оплаты труда) в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ.

В связи с чем, ответчик, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан соблюдать условия данного соглашения.

Ответчиком, как указано выше, не оспаривалось, что тарифные ставки, установленные указанными Федеральными отраслевыми соглашениями, в ГУП «Чувашавтотранс» в спорный период не применялись, и заработная плата истцу начислялась без их учета, но с применением тех тарифных ставок, которые определены лишь в локальных нормативных актах предприятия и трудовом договоре, заключенном с истцом.

Доводы истца об ее дискриминации в части начисления и выплаты доплат, надбавок компенсационного характера судом отклоняются.

Согласно со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что:

- заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1);

- какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Между тем в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения какими-либо доказательствами факт нарушения трудовых прав истца при начислении и выплате ей заработной платы вследствие дискриминации. Напротив, ответчик подтвердил, что отказ от гарантий объяснялся тяжелым экономическим положением предприятия, находившегося в предбанкротном состоянии, и имел место в отношении всех работников, а не только истицы.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характерапричиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав на своевременную и в полном объеме оплату труда, что подразумевает претерпевание ею нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, характер допущенных им нарушений, длительный период невыплаты заработной платы в полном объеме, размер неначисленной заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., в том числе за длительную систематическую задержку выплаты начисленной заработной платы (свыше 6 месяцев), которая установлена судом в ходе рассмотрения дела, отказывая в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в полном объеме, суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями норм гражданского процессуального закона, в том числе ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Оценивая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 4000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости. Такие же ставки действуют и в 2019 году.

Как следует из материалов дела, составление исковых заявлений и расчетов к ним производил Егоров А.М. на основании договора на оказание юридических услуг по данному делу, истцом произведена оплата услуг за подготовку и составление искового заявления в размере 3000 руб. что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом характера спора, обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем Егоровым А. М., времени, затраченного на консультирование, подготовку документов, 2 исковых заявлений, расчетов к ним, уточненного иска, а также учитывая, что размер исковых требований уменьшен истицей после заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Егорова А. М. по составлению исковых заявлений в размере 2500 руб., находя данный размер расходов отвечающим критерию разумности, и отказывая в удовлетворении остальной частитребованийистцаовзыскании расходов на оплату услуг представителя Егорова А. М.

Оценивая требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя Мерзлайкина И. И. в сумме 10 000 руб., подтвержденных распиской, суд приходит к выводу об очевидной завышенности таких расходов. Согласно договору на оказание услуг от дата, Мерзлайкин И. И. обязался подготовить и представить в суд заявление о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с ГУП «Чувашавтотранс» и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела. Однако истица обратилась в суд дата. То есть, договор с Мерзлайкиным И. И. заключен после обращения истицы в суд. Как указано выше, первоначальное и уточненное исковое заявление с расчетами оформлены представителем Егоровым А. М., им же оформлено окончательно уточненное исковое заявление, которое лишь подписано Мерзлайкиным И. И. (как имеющим полномочий на его подписание по доверенности) в судебном заседании. Согласно материалам дела,Мерзлайкин И. И. знакомился с материалами дела и участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях, в которых какой-либо правовой позиции не выражал.Обосновывая размер расходов, Мерзлайкин И. И. указал, что он составлял документы правового характера, однако таковых документов материалы дела не содержат.Также при определении размера судебных расходов на услуги Мерзлайкина И. И. суд учитывает, что уменьшение исковых требований до размера, находящегося в пределах срока на обращение в суд, имело место после заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, при этом истицей самостоятельный расчет исковых требований к уточненному иску не представлен, истица согласилась со сравнительным расчетом ответчика, что само по себе уже влечет уменьшение размера расходов.Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и объема проделанной представителем Мерзлайкиным И. И. работы суд приходит к выводу о том, что отвечающим критерию разумности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца является размер расходов в 1500 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на копирование документов, как не подтверждённых надлежащими доказательствами. Из представленной квитанции и товарному чеку следует, что Егоров А. М. понес расходы на услуги ксерокопии в сумме 24 руб. Однако установить, понесены ли данные расходы самой истицей, и в связи сданным гражданским делом, не представляется возможным.

Истица также заявила требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2070 руб. Оценивая данное требование, суд приходит к следующему.

Действительно, в материалах дела имеется копия доверенности истицы от дата на представительство ее интересов по всем ее делам, выданная на имя Мерзлайкина И. И. По тарифу с доверителя взыскано 2070 руб., о чем имеется справка нотариуса.

В соответствии с п. 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат возмещению, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что доверенность была выдана на ведение данного конкретного дела. Доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях всех форм собственности, перед третьими лицами. Относимость данной доверенности только к настоящему делу из её текста не следует, в связи с чем возмещение расходов на её удостоверение в рамках данного дела не представляется возможным. В удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 981 руб. 02 коп., размер которой определен пропорционально взысканной сумме и исходя из наличия одного требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев работы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой Надежды Валерьевны к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, гарантий и компенсаций, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Степановой Надежды Валерьевныненачисленную заработную плату за период с дата по дата включительно в сумме 17 025 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Егорова А. Н. в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя Мерзлайкина И. И. в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Надежды Валерьевнык Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 981 руб. 02 коп.

Решение в части выплаты Степановой Надежде Валерьевне заработной платы в течение трех месяцев работы подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Е. В. Шопина