Решение по делу № 33-3102/2018 от 22.08.2018

Дело №33-3102/2018 Судья Петров В.С.

Стр. 028г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Г.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Помчаловой В.К. к администрации МО Яснополянское Щекинского района, Колесниковой Н.А., Волковой Г.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, земельного участка, автомобиля.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Помчалова В.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации МО Яснополянское Щекинского района, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль Шевроле - Нива 212300 - 55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Полагая, что данное имущество, нажитое в период их брака, является совместной собственностью супругов, при разделе которого их доли должны признаваться равными, Помчалова В.К., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю указанных квартиры, земельного участка и автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колесникова Н.А., Волкова Г.А.

Истец Помчалова В.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Бубненкова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Волкова Г.А., ее представители по доверенностям Юнусова Н.В. и Крисанов С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что Помчалова В.К. и ФИО1 зарегистрировали брак без намерения создать семью, семейных отношений у них не было.

Представитель ответчика - администрации МО Яснополянское Щекинского района и ответчик Колесникова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.06.2018 исковые требования Помчаловой В.К. удовлетворены. Суд признал за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, площадью 579 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю автомобиля Шевроле - Нива 212300 - 55, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В апелляционной жалобе Волкова Г.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Помчаловой В.К. В обоснование жалобы указывает на пропуск иском срока исковой давности по заявленным требованиям, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку спорное имущество было приобретено на личные денежные средства ФИО1, на выплату ФИО1 истцу денежной компенсации за имущество, приобретенное в период брака, на необходимость отступления от принципа равенства долей бывших супругов.

В письменных возражениях Помчалова В.К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Волковой Г.А., ее представителей по доверенностям Юнусовой Н.В. и Крисанова С.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Помчаловой В.К.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Помчаловой В.К. и ФИО1 Брачный договор между ними не заключался.

В период брака на имя ФИО1 по возмездным сделкам были приобретены: по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле - Нива 212300 - 55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Помчаловой В.К. и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

При жизни (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было составлено завещание в отношении вышеуказанной квартиры и земельного участка в пользу Волковой Г.А., которая в установленные законом срок и порядке (ст.ст. 218, 1111, 1113, 1142, 1154 Гражданского кодекса РФ) приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Также наследство в виде иного имущества ФИО1 приняла по закону его родная сестра Колесникова Н.А. (наследственное дело №).

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Помчаловой В.К., признав за ней право собственности на 1/2 долю приобретенного в период брака с ФИО1 имущества, указанного выше.

При этом судом было учтено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, в то время как в рассматриваемом случае ответчиками Колесниковой Н.А., Волковой Г.А. по правилам части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, из которых бы однозначно усматривалось, что Помчалова В.К. и ФИО1 зарегистрировали брак без намерения создать семью, и что у них не было семейных отношений.

Напротив, указанные доводы стороны ответчика опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также теми обстоятельствами, что на приобретение спорной квартиры Помчалова В.К. ДД.ММ.ГГГГ давала нотариально удостоверенное согласие своему супругу, а распоряжением министерства образования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № их семье на воспитание под опеку была передана несовершеннолетняя ФИО2

Брак между Помчаловой В.К. и ФИО1 по мотиву его фиктивности в установленном порядке по требованиям лиц, которым Семейным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.27, п.1 ст.28) предоставлено такое право, недействительным не признавался.

Также суду не было представлено убедительных доказательств, из которых бы однозначно усматривалось, что являющееся предметом рассматриваемого спора имущество было приобретено в период брака на денежные средства, принадлежавшие ФИО1 лично.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что оплата стоимости спорного имущества производилась ФИО1 за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавших ему квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля Форд-Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то ее нельзя признать состоятельной, так как отчуждение названного имущества производилось в ДД.ММ.ГГГГ (квартира) и в ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль), что не соответствует периодам приобретения являющегося предметом спора имущества и само по себе не может доказывать факт его оплаты за счет реализации принадлежавшего лично ФИО1 имущества.

Поскольку из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки Помчаловой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 200000 руб. нельзя достоверно установить, за что конкретно они были переданы, суд первой инстанции верно признал, что не имеется достаточных оснований полагать, что эти денежные средства истец получила в счет полагающейся денежной компенсации стоимости причитающейся ей доли совместно нажитого в период брака имущества, тем более что данная сумма несопоставима со стоимостью 1/2 доли квартиры, земельного участка и автомобиля.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Также, правильно применив положения пункта 7 статьи 38, пункта 2 статьи 9 СК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд признал обращение Помчаловой В.К. в суд с настоящими требованиями с соблюдением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о составлении завещания, является ошибочным, поскольку право ФИО1 распорядиться на случай смерти своим имуществом, состоящим по сути из половины совместной собственности супругов, о нарушении либо угрозе нарушения прав Помчаловой В.К. не свидетельствует.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств в качестве опекуна несовершеннолетней ФИО2, нельзя признать обоснованным, поскольку какими-либо объективными данными оно не подтверждено, в то время как из заключения органа опеки и попечительства о возможности временной передачи указанного ребенка истцу от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается обратное.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи