Решение по делу № 33-5429/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-5429/2023

№ 2-7798/2022

72RS0025-01-2022-007290-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  13 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.

    судей                              Малининой Л.Б., Федоровой И.И.

    при секретаре                Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» к Соколову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Истец ООО «УК «Единство» обратился в суд с исковым заявлением к Соколову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2022 года в сумме 251 782,04 рублей, пени за просрочку платежей в размере 98 810,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 706,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что Соколов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, а истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику. У ответчика имеется просроченная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени 19 августа 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова С.А. задолженности за оказанные услуги, отмененный определением от 12 апреля 2022 года на основании возражений должника.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Единство», ответчик Соколов С.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Соколов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, с применением положений ст.199 Гражданского кодекса РФ вынести новое решение.

Указывает, что решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Центральным районным судом г.Тюмени дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о дне и времени судебного заседания, поскольку ответчик узнал о самом существовании гражданского дела, только после получения копии решения от 01 сентября 2022 года. В своем исковом заявлении истец указывает адрес ответчика: г.Тюмень, <.......>, однако данный адрес перестал быть актуальным около 10 лет назад. Полагает, что истец был осведомлен о том, что ответчик проживает непосредственно по адресу: г.Тюмень, <.......>. Истец отправил иск в суд 29 июня 2022 года, именно в это время у ответчика были другие судебные процессы с истцом, и в других процессах истец указывал верный адрес фактического проживания ответчика. В связи с указанным, полагает, что истец сознательно указал неверные данные ответчика, для чтобы исключить его участие в процессе, тем самым нарушив основополагающие принципы добросовестности, регламентируемые ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что суд, сделав запрос в адресную службу УФМС России, выяснил что ответчик зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, <.......>, по данному адресу был зарегистрирован с 23 октября 2013 года. Основываясь на реестре почтовых отправлений, суд уведомил ответчика повесткой по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления № 62503873078324, данное отправление прибыло в место вручения 20 августа 2022 года и в этот же день была единственная неудачная попытка вручения, вторичных попыток вручения (согласно Порядку №114) Почтой РФ не производилось. Считает, что если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что после получения решения суда по адресу регистрации, сразу подал заявление на восстановление процессуальных сроков, и получал всю входящую корреспонденцию по адресу регистрации. В последствии было подано ходатайство о смене адреса (в связи со сменой прописки). Эти обстоятельства доказывают осмотрительность и отсутствие намерений уклонения от получения корреспонденции и участия в дальнейшем процессе. Полагает, что совокупность обстоятельств - сознательное указание истцом неверного адреса ответчика, отсутствие повторного уведомления Почты РФ по адресу регистрации, отсутствие уведомления ответчика судом по всем имеющемся в деле адресам, в частности по адресу объекта взыскания, лишило ответчика возможности участия в процессе и использования всех прав, предоставленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также ссылается на то обстоятельство, что в своем исковом заявлении истец требует взыскать задолженность за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2021 года, пени за период с 12 сентября 2017 года по 27 июня 2022 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 11 августа 2021 года. Исходя из чего, делает вывод что при применениях сроков исковой давности, истец может взыскать задолженность за период с 11 августа 2018 года по 31 мая 2021 года, в связи с чем необходимо также произвести перерасчет пеней. Указывает, что это и явилось основной причиной неверного указания истцом адреса ответчика, поскольку положения ст.199 Гражданского кодекса РФ имеют заявительный характер. В связи с указанным, ходатайствует о применении сроков исковой давности, в соответствии со                  ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Считает, что подлежит взысканию задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 11 августа 2018 года по 31 мая 2021 года, пени, начисленные по истечении 30 дней со дня наступления срока оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Соколова С.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2022 года по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием извещения ответчика Соколова С.А.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Установлено, что Соколов С.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования ООО «УК «Единство» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протоколом № 1 общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......> от 28 мая 2012 года принято решение о ликвидации                ТСЖ «Персона», выбран способ управления многоквартирного домом путем заключения договоров с УК «Единство» с делегированием полномочий по заключению договоров с ресурсоснабжающими компаниями (л.д.10-13).

Соколов С.А. с 18 апреля 2013 года является собственником жилого помещения по адресу: <.......> (л.д.21-22, 29,77).

29 июля 2013 года между Соколовым С.А. и ООО «УК «Единство» заключен договор № 8 управления многоквартирным жилым домом в соответствии с п. 2.2.1 которого собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и жилищные услуги (л.д.23-28).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Соколов С.А. исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2021 года с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 3 052,74 (л.д.35) образовалась задолженность в размере 251 782,04 рублей (л.д.36-47).

В связи с отсутствием оплаты за жилищно-коммунальные услуги истцом за период с 12 сентября 2017 года по 05 апреля 2020 года, с 11 февраля 2021 года по 21 июля 2021 года, а также с 11 августа 2021 года по 27 июня 2022 года начислены пени в сумме 58 201, 55 рублей (л.д.48-55).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных положений следует, что оплата коммунальных услуг производится исходя из фактически потребленных ресурсов и оказанных услуг, при этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет собственник жилого помещения.

Принимая во внимание указанные нормы закона, судебная коллегия считает, что Соколов С.А. являясь собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> несет обязанность по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по взысканию задолженности в отношении платежей до 11 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.30-32).

19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова С.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирные дома за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2021 в размере 254 834,78 рублей, пени в размере 40 608,47, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 077,00 рублей (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района судебный приказ от 19 августа 2021 года отменен по заявлению должника 12 апреля 2022 года (л.д.34).

С настоящим иском ООО «УК «Единство» обратилось в Центральный районный суд 29 июня 2022 года (л.д.60).

Поскольку исковое заявление направлено в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию платежей до 11 августа 2018 года пропущен (три года от 11 августа 2021 года).

Таким образом, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2017 года по 10 августа 2018 года взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с                             11 августа 2018 года по 31 мая 2021 года в общей сумме 155 047,70 рублей.

Рассматривая требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия исходит из следующего.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом несвоевременного исполнения Соколовым С.А. обязательств по несению бремени содержания имущества, с ответчика также подлежат взысканию пени в порядке указанной выше нормы права.

Статьей 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года

Пунктом 5 Постановления приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 глда N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1                  ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указание закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в частности из произведенного истцом расчета задолженности, денежное обязательство (то есть обязанность по оплате коммунальных платежей) возникло до введения в действие моратория, таким образом, просроченная задолженность не относится к текущим платежам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание период взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (с 11 августа 2018 года по 31 мая 2021 года) сумму задолженности (155 047,70 рублей), а также положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемом случае сумма пени за период с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года составляет 73 933,89 рублей.

Вместе с тем, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит расчетный размер неустойки несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирные дома, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000,00 рублей.

Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 489,82 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное постановление, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Соколова Станислава Александровича (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ИНН 7202147697) задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 11 августа 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 155 047,70 рублей, пени за период с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489,82 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное определение составлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии: