Решение по делу № 33-257/2018 от 10.01.2018

№33-257 судья Слободская Т.Ф. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 января 2018 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточное» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в пользу Смирновой Е.А. причинённый материальный ущерб в размере 63783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Возвратить Смирновой Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 269 рублей 51 копеек по чеку-ордеру от 13 сентября 2017 года».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее Общество), в котором просила взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 63783,0 рублей; компенсации морального вреда 10000,0 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>

Управляющей компанией по отношению к названному жилому дому является ответчик.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, в данном случае ответчик не произвел герметизацию швов плит перекрытия крыши, произошел залив вышеуказанной квартиры, истцу причинен ущерб в виде порчи внутренней отделки квартиры на сумму 63783,0 рублей.

Помимо материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец полагает, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда и возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восточное» Смирнова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины Общества в причинении ущерба истцу и недоказанность факта причинения ущерба в период управления многоквартирным жилым домом ответчиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое общество с ограниченной ответственностью «Восточное» в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое судебное постановление.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о недоказанности даты залития квартиры, причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, размера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Семенову Ю.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Смирнову Е.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Смирнова Е.А. является собственником квартиры №, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>

Управляющей компаний по отношению к указанному многоквартирному жилому дому, и, соответственно, исполнителем коммунальной услуги «содержание и ремонт дома» с 01 января 2016 года является общество с ограниченной ответственностью «Восточное».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 12 января 2016 года требовался ремонт кровли (около 160,0 кв.м) и водостоков.

04 июля 2016 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Д.В. заключен договор подряда №, по условия которого последний принял на себя обязательство по ремонту кровли и устройству водостоков жилого дома <адрес>. 30 августа 2016 года между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с суждением суда первой инстанции о том, что залив квартиры истца произошел 02 августа 2016 года в период проведения работ по ремонту кровли, отклоняет доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями (причинение материального ущерба истцу).

Давая оценку установленным судом первой инстанции фактам и правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01 ноября 2016 года по 02 июня 2017 года неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на наличие протечек в квартире и просьбами отремонтировать крышу и заделать швы на техническом этаже, составить акты осмотра жилого помещения.

В акте проверки от 22 июня 2017 года №, составленном по результатам выездной проверки комиссии Главного управлении «Государственная жилищная инспекция», отражено, что в квартире <адрес> в помещении прихожей наличествуют сухие следы от протечек кровли на потолке и стенах над входной дверью; на стене смежной с гостиной и коридором, на потолке и на балконах, отделанных панелями МДВ также имеются сухие следы от протечек

Таким образом, на протяжении длительного времени над квартирой истца происходила протечка кровли, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Приводимые представителем ответчика в ходе рассмотрения дела возражения о надлежащем выполнении Обществом обязанностей по содержанию кровли многоквартирного <адрес> не подтверждены доказательствами, которые подтверждали бы принятие ответчиком своевременных и надлежащих мер по устранению протечек кровли над квартирой истца и созданию благоприятных и безопасных условий проживания истца с семьей в период с 01 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 31 августа 2016 года подтверждает выполнение работ, в том числе, по ремонту кровли и устройству водостоков 340,0 кв.м. Вместе с тем, предъявляя имущественные притязания истец ссылается на факты протечек с кровли в период с 01 ноября 2016 года по 02 июня 2017 года и обращения к ответчику в этот же период с претензиями об устранении недостатков в содержании общего имущества.

Доказательств надлежащего выполнения работ по устранению неисправности кровли в этот период времени ответчиком не представлено.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры <адрес> от 20 июля 2017 года № общий размер ущерба составляет 63783,0 рубля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба выразившегося в неисполнении требований законодательства и условий договора к объему и качеству оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее наступление имущественного вреда для истца, в ходе рассмотрения дела установлена.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскан ущерб, причиненный истцу, в результате протекания кровли, в размере 63783,0 рублей. Допустимые доказательства, свидетельствующие о ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлены. Как и не представлены, в соответствии со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес>

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска истца в части взыскания ее пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру причиненных истцам нравственных страданий.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в причинении ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины управляющей компании в причинение ущерба имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с перечнем поврежденного имущества и определенной оценкой данного имущества, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости или перечня поврежденного имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в возражениях на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: