Решение по делу № 2-1928/2022 от 22.06.2022

                       РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                          12 октября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи             Горнаковой О.А.,

при секретаре                                     Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» к Степановой Яне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «ФАСП» обратился в Минусинский городской суд с иском к Степановой Я.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 20.12.2019 № образовавшейся за период с 20.12.2019 по 19.05.2022 в размере 300 008 руб. 34 коп. Требования мотивировав тем, что 20.12.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании заявления должника. Банк выразил согласие на заключение договора путём предоставления кредита должнику на сумму 304 740 руб. под 16,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия в связи с чем образовалась задолженность в сумме 300 008 руб. 34 коп. Банк 20.10.2021 уступил права требования на задолженность ответчика по договору № АО «ФАСП» на основании договора уступки прав требования № 79. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требований по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, представитель истца, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.12.2019 № в размере 300 008 руб. 34 коп, состоящую из 280 003 руб. 19 коп. - просроченного основного долга за период с 20.12.2019 по 19.05.2022, 18 060 руб. 63 коп. - просроченных процентов за период с 20.12.2019 по 19.05.2022 и 1 944 руб. 52 коп. – штрафа за период с 20.12.2019 по 19.05.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 08 коп. (л.д.4-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сетелем Банк» (л.д. 42).

Представитель истца АО «ФАСП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Степанова Я.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства, согласно данным представленным ОВМ МО МВД России «Минусинский» (л.д. 43), адресу проживания указанному при заключении кредитного договора (л.д. 7), а также адресу указанному ответчиком при подаче заявления об отмене судебного приказа (л.д. 61), почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 73, 74).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 20.12.2019 между Степановой Я.О. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 304 740 руб. на срок 60 месяцев, под 16,90% годовых (л.д. 7-8).

П. 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (л.д. 7), согласно которому за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрено пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счёту открытому 20.12.2019 (л.д.56, 71). Из указанной выписки также следует, что последнее внесение платежей по договору № было произведено заёмщиком 05.11.2020

Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договора.

Из условий договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

Таким образом, на момент заключения договора Степанова Я.О. была ознакомлена со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны. Оснований полагать, что ответчик в силу отсутствия специальных познаний не понимала условия заключаемого кредитного договора, судом не усматривается.

Фактическое исполнение условий кредитного договора банком в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

20 октября 2021 г. между "Сетелем Банк" ООО и АО «ФАСП» был заключен договор уступки права требования № 79, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком, по которому к истцу перешло право требования на задолженность ответчика в размере 300 008 руб. 34 коп. (л.д. 19-22, 23-25).

Согласно представленному суду расчету по договору уступки прав требования, задолженность ответчика на день передачи права требования составляет 300 008 руб. 34 коп, из них: 280 003 руб. 19 коп - задолженность по просроченному основному долгу, 18 060 руб. 63 коп. – задолженность по просроченным процентам и 1 944 руб. 52 коп. – задолженность по штрафу (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитования подпись заемщика означает согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 7).

Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к АО «ФАСП».

Ответчик Степанова Я.О., заключая договор с банком, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить права требования по договору третьим лицам. Однако, не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.03.2021 (л.д. 38) отменен судебный приказ от 09.12.2022 о взыскании со Степановой Я.О. задолженности по кредитному договору от 20.12.2019 № в сумме 299 897 руб. 24 коп. (л.д. 69).

Из расчета задолженности представленного истцом, следует, что задолженность Степановой Я.О. по кредитному договору № составляет: 300 008 руб. 34 коп, из них: 280 003 руб. 19 коп. - просроченный основной долг за период с 20.12.2019 по 19.05.2022, 18 060 руб. 63 коп. - просроченные проценты за период с 20.12.2019 по 19.05.2022 и 1 944 руб. 52 коп. – штраф за период с 20.12.2019 по 19.05.2022 (л.д. 18).

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов и пени, представленный стороной истца, а также банком является неверным, у суда не имеется. Данный расчет проверен судом, является математически верным и соответствует условиями заключенного между сторонами договора, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки рассчитанной стороной истца суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Степановой Я.О. в пользу истца АО «ФАСП» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования от 20.12.2019 № в размере 300 008 руб. 34 коп.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 08 коп., подтверждено платежным поручением от 10.06.2022 № (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» к Степановой Яне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Яны Олеговны, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» ИНН 7704527702 задолженность по кредитному договору от 20.12.2019 № в размере 300 008 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 08 коп..

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ