Решение по делу № 12-569/2021 от 18.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, действующий на основании доверенности в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В настоящей жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ссылается на то, что основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указанные инспектором ДПС искажены. О том, что у ФИО1 наблюдается признак опьянения «поведения не соответствующего сложившейся обстановке» не соответствует действительности. Кроме того, судом в нарушение порядка привлечения лица, к административной ответственности, регламента, устанавливающего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, озвучив определение об отказе в удовлетворении заявленного в интересах ФИО1 ходатайства, не уведомив участников судебного процесса об окончании исследования доказательств, не удостоверившись, имеются ли у сторон еще какие либо ходатайства, заявления удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по данному делу. На просьбу заявленную суду, о том, что имеется еще ряд ходатайств, а также заявлений, судье сказано: «Вы опоздали, идите и жалуйтесь». Также представителем было указано, что в ходе судебного разбирательства стороною ФИО1, неоднократно были заявлены ходатайства, которые объективно не рассмотрены, отказано судом в них формально, в определениях отсутствуют доводы, которыми заявленные ходатайства были мотивированы. Так судом, в постановлении отражено, что доводы представителя ФИО2 изложенные в письменных возражениях не берутся судом во внимание, так как не соответствуют материалам дела. На момент остановки инспектором ДПС ФИО1 указанных инспектором ДПС признаков опьянения, в виде поведения не соответствующего сложившейся обстановке не имеются, являются по факту надуманными, для заведомо незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, суду заявлено ходатайство о проведении ситуационной экспертизы в удовлетворении которого отказано. Иных действий направленных на объективное и всестороннее рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принято. Это подтверждается аудиозаписью, представленной суду.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, действующий на основании доверенности в защиту интересов ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 30 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак О 592 РЕ 05, по улице возле <адрес> не выполнил законное распоряжение (требование) уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом наблюдались признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В действиях данного водителя не содержаться признаки преступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка №<адрес> рассмотрено ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о назначении по делу ситуационной экспертизы и по нему принято мотивированное определение.

При этом из представленной аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по окончанию оглашения определения, мировой судья, сообщил участникам процесса об удалении в совещательную комнату. Вместе с тем, до удаления в совещательную комнату для принятия решения мировой судья не установил у лиц, участвовавших в процессе, необходимость дополнения судебного следствия, об имеющихся заявлениях и ходатайствах.

Из аудиозаписи судебного заседания также усматривается, что просьба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 рассмотреть имеющиеся ходатайство, оставлена мировым судьей без должного внимания.

ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части судебного акта) мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          ФИО4