Решение по делу № 66а-2607/2021 от 17.05.2021

№ 66а-2607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               1 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                    Стоян Е.В.,

судей                                                Васильевой Т.Г.,

                                                                                                    Кольцюка В.М.,

при секретаре                                                                            Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело            № 3а-42/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сталкер» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 4 136 кв.м, с кадастровым номером №:39, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, <адрес>, просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 523 299,09 руб., определенной по результатам оценки, проведенной оценщиком - индивидуальным предпринимателем П., так как кадастровая стоимость земельного участка в размере 17 873 806,72 руб. существенно превышает его действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет для него обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНКО «Ц».

Заключением эксперта № 107/50 от 24 февраля 2021 года рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 7 365 017,00 руб.

Решением Тамбовского областного суда от 23 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам экспертизы в размере 7 365 017,00 руб. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу АНКО «Ц» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 167 руб.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение Тамбовского областного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана в установленном законом порядке; отклонение кадастровой стоимости от рыночной стоимости укладывается в диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, не согласен с возложением на него судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Рыжков А.Н., директор филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области Воякина Т.Ю., представитель Управления Росреестра по Тамбовской области Шелихова Е.Ю. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:39, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2018 года утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 и составила 17 873 806,72 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.24 том 1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от             3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица – собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет № 006/20О от 29 июня 2020 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем П., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года составила 5 523 299,09 руб.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном административным истцом отчете, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на административного истца.

Заключением эксперта АНКО «Ц» № 107/50 от 24 февраля 2021 года рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 7 365 017,00 руб.

Кроме того, экспертной организацией представлено заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 14 167 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что проводивший судебную экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка была утверждена в установленном законом порядке и является достоверной не может являться основанием для отмены вынесенного решения, так как установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Согласно положениям частей 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что послужило основанием для взыскания судебных расходов с административного ответчика в пользу экспертной организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью земельного участка, принадлежащего административному истцу, является кратным, что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к данному объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отклонение между рассчитанной кадастровой стоимостью земельного участка и установленной решением суда кадастровой стоимостью земельного участка, равной его рыночной стоимости, укладывается в приемлемый диапазон отклонений противоречат материалам административного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тамбовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи