Решение от 02.06.2022 по делу № 8Г-7932/2022 [88-14195/2022] от 28.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1427/2021

8г-7932/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Эмериди Раисы Владимировны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года по иску Эмериди Раисы Владимировны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «ЭВЕРЕСТ» о признании результатов торгов недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Максимова Ю.В. –    Байрамовой В.П. (ордер от 2 июля 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Эмериди Раиса Владимировна (далее – истец, Эмериди Р.В.) обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее – ответчики, управление, общество) о признании результатов торгов недействительными.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Эмериди Р.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. При проведении повторных торгов нарушен прямой судебный запрет на их проведение. В период проведения повторных торгов действовало постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства. При проведении торгов нарушены обязательные требования, устанавливающие минимальные сроки для приема заявок на участие в торгах и срок для проведения торгов.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От представителя истца поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное болезнью истца и участием представителя истца в судебном заседании другого суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. Кроме того заявленное ходатайство документально не подтверждено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Максимова Ю.В. к Эмериди Р.В., досрочно расторгнут договор процентного займа № 1, заключенный 27 августа 2018 года между займодавцем Максимовым Ю.В. и заемщиком Эмериди Р.В., расторгнуто досрочно заключенное 1 февраля 2019 года дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа    от 27 августа 2018 года, с Эмериди Р.В. в пользу Максимова Ю.В. взысканы сумма основного долга по договору процентного займа № 1 от 27 августа 2018 года, дополнительному соглашению № 1 от 1 февраля 2019 года в размере 3049375 руб., проценты за пользование займом в размере 910173 руб., неустойка в размере 599717 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Эмериди Р.В. имущество: земельный участок площадью 365 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов – ИЖС, и жилой дом площадью 389,4 кв.м, этажность 3, кадастровый (условный) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> определена, начальная продажная цена указанных предметов залога в размере 6000000 руб., с Эмериди Р.В. в пользу Максимова Ю.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 27123 руб., с Эмериди Р.В. в доход федерального бюджета взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 226513 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2019 года,

31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССГТ по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 23220/20/23023-ИП на основании выданного Анапским городским-судом исполнительного листа ФС № 029176195 от 28 января 2020 года. 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги, имущество передано в управление, которым проведение торгов поручено обществу.

Торги по продаже имущества Эмериди Р.В., назначенные на 13 июля 2020 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

28 июля 2020 года обществом в газете «Кубанские новости» № 113 (6889) на интернет-сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении повторные торгов в форме открытого аукциона в отношении залогового имущества Эмериди Р.В. с установлением начальной продажной цены 5100000 руб. с учетом снижения начальной стоимости на 15%. Из текста извещения следует, что начало подачи заявок на участие в торгах назначено на 31 июля 2020 года, дата и время окончания подачи заявок установлено 16 час. 00 мин. 21 августа 2020 года, начало торгов – 10 час.     00 мин. 26 августа 2020 года.

В связи с обращением должника Эмериди Р.В. в суд с иском об оспаривании результатов оценки залогового имущества и признании акта ареста незаконным, определением Анапского городского суда от 13 июля 2020 года исполнительное производство № 23220/20/23023-ИП приостановлено до рассмотрения заявления по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа      2020 года исполнительное производство № 23220/20/23023-ИП приостановлено в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.

Заявляя требования о признании торгов недействительными, истцом представлена копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 27 июля 2020 года о приостановлении исполнительного производства № 23 220/20/23 023-ИП       с 27 июля 2020 года.

Указанное постановление имеется и в материалах исполнительного производства № 23220/20/23023-ИП. Однако, как следует из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 20 августа 2020 года, направленного в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ», а также в соответствии со служебной запиской начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности Анапского ГОСП, исполнительное производство № 23220/20/23023-ИП было приостановлено 20 августа 2020 года.

21 августа 2020 года проведение торгов приостановлено. Исполнительное производство было возобновлено 6 октября 2020 года,        17 ноября 2020 года ООО «ЭВЕРЕСТ» опубликовано сообщение о возобновлении проведения торгов и приеме заявок участников с 17 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года, проведение торгов назначено на 23 ноября 2020 года.

В соответствии с протоколом от 20 ноября 2020 года торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должник Эмериди Р.В., признаны несостоявшимися, поскольку в установленные сроки не было зарегистрировано ни одной заявки.

22 декабря 2020 года в связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах, взыскателю предложено оставить имущество за собой. Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22 декабря 2020 года, арестованное имущество передано взыскателю Максимову Ю.В. по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В заявленных требованиях истец просит признать недействительными публичные торги, объявленные протоколом от 20 ноября 2020 года состоявшимися, по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Эмериди Р.В.: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, применить последствия признания недействительными торгов в виде признания недействительным согласия Максимова Ю.В. от 22 декабря     2020 года о принятии нереализованного имущества по цене 4500000 руб.; признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Женетель Р.Д. № 267189501/2323 от 22 декабря 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю; признать недействительными последующие сделки по реализации земельного участка и жилого дома; изъять из чужого незаконного владения Харченко Любови Ильиничны указанный земельный участок и жилой дом и передать их судебному приставу-исполнителю для организации и проведения повторных торгов; указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 28 января        2021 года, № <данные изъяты> от 4 марта 2021 года, № <данные изъяты> от 4 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17 ноября 2015 года № 50), признал несостоятельными доводы истца относительно нарушения процедуры проведения торгов, установив, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, – организатор торгов (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 данного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов, поскольку лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101).

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления от 17 ноября 2015 года № 50).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 7 февраля 2012 года № 12573/11 и от 29 января 2013 года № 11604/12).

Изучив представленную в материалы дела документацию, относимую к проведению спорных торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок подачи заявок для участия в торгах по сообщению от 28 июля 2020 года на дату приостановления исполнительного производства не истек, а совокупный срок, установленный в публикации в газете «Кубанские новости» от 28 июля 2020 года № 113- (6889) и от 17 ноября 2020 года № 179 (6955) соответствует требованиям статьи 57 Закона об ипотеке. Одновременно судами мотивированно отклонены ссылки истца на приостановление торгов с 27 июля 2020 года, поскольку судебным приставом-исполнителем допущена описка в указании даты приостановления исполнительного производства, которая исправлена в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Принадлежащее должнику имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, до приостановления исполнительного производства, после направления в установленном порядке копии постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес организатора торгов, процедура торгов (действий по назначению даты проведения торгов, опубликованию извещения о проведении торгов, принятию заявок) была приостановлена, а затем возобновлена после возобновления исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 3 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 18-КГ19-15, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

В рассматриваемом случае именно согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, а соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя лишь опосредуют (оформляют) данное согласие применительно к исполнительному производству.

Право Максимова Ю.В. оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество не опровергнуто истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся решения и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░       2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░