Решение по делу № 7У-6574/2024 [77-2748/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                дело № 77-2348/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Маслова О.В. и Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО15 – адвоката Цыганкова Ю.П. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от          29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года, согласно которым

Пензев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком        2 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

С осуждённого Пензева Ф.Л. в счёт денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный потерпевшей ФИО7 к подсудимому Пензеву Ф.В., удовлетворён полностью. С осуждённого Пензева Ф.Л. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён. Постановлено возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждёФИО3 в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цыганков Ю.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Пензевым Ф.Л., автор жалобы утверждает, что при повторном апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции не выполнены указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции от 20 сентября 2023 года. По мнению адвоката, решение суда о признании ряда обстоятельств смягчающими не подтверждается материалами дела, поскольку Пензев Ф.Л. с заявлением о явке с повинной не обращался, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, после совершения преступления скрывался от потерпевшей, на телефонные звонки не отвечал, вину в совершении преступления признал лишь в судебном заседании, ущерб возместил частично в конце судебного разбирательства. Обращает внимание, что при постановлении приговора судом, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не указано, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. Заявляет об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришёл к выводу о возможности назначения Пензеву Ф.Л. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное определение в отношении Пензева Ф.Л. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Цыганкова Ю.П. и потерпевшей ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение защитника Стеценко М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора       Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пензев Ф.Л. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, совершённом в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалов, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

По настоящему делу указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание               Пензеву Ф.Л. обстоятельств суд признал частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, признание вины и чистосердечное раскаяние.

Именно эти обстоятельства суд отнёс к предусмотренным пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло применение к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Пензеву Ф.Л., не предусмотрено пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оценка доводам апелляционной жалобы потерпевшей о том, отвечают ли требованиям закона выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дана судом второй инстанции и при повторном апелляционном рассмотрении дела, на что обоснованно повторно обращено в кассационной жалобе представителя потерпевшей.

В приговоре суд лишь формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а именно на учёт характера и степени общественной опасности преступления, а также на смягчающие наказание обстоятельства, в силу чего применил к осуждённому положения ст. 73 УК РФ.

Что же касается ссылки в апелляционном определении от 31 января       2024 года на данные о личности осуждённого Пензева Ф.Л., его поведение, связанное с желанием возместить ущерб потерпевшей в полном объёме, погашение судимости на момент повторного апелляционного рассмотрения дела, то данные обстоятельства никаким образом не снижают общественной опасности совершённого виновным преступного деяния, в связи с чем вызывают сомнения в справедливости назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела и не устранённые при повторном пересмотре дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, в частности на назначение осуждённому справедливого наказания, и тем самым исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, апелляционное определение от 31 января 2024 года подлежит отмене по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого Пензева Ф.Л., а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной, так и в кассационной жалобе представителя потерпевшей, в том числе о судьбе имущества, на которое наложен арест, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года в отношении Пензева ФИО16 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: