Решение по делу № 2-3161/2021 от 18.10.2021

№ 2-3161/2021

УИД 22RS0015-01-2021-005417-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафейчук Гузели Рамилевны к СНТ «Сибирь» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сибирь» от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Стафейчук Г.Р. обратилась в суд с иском к СНТ «Сибирь» (с учетом уточнения) о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Сибирь» от ДАТА в части избрания председателем товарищества Васильченко Л.С.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Членом товарищества является. Указала, что на информационном стенде на территории СНТ «Сибирь» в августе 2018 года было размещено объявление о предстоящем собрании. Аналогичное объявление было опубликовано в еженедельнике «Сто объявлений» от ДАТА НОМЕР. Собрание проводилось в очной форме, истица принимала в нем участие и голосовала по повестке дня. Регистрация проходила без предъявления документов, подтверждающих членство в товариществе. В 2020 году истица неоднократно направляла в товарищество запросы на выдачу протоколов, смет, штатного расписания. ДАТА истице были представлены выписки из протоколов, которые не содержат реквизитов. Непредставление испрашиваемой информации привело к нарушению сроуа на обращение в суд. ДАТА истица обратилась в ОМВД России по Первомайскому району по факту противоправных действий Васильченко Л.С. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА истице стало известно об отсутствии у Васильченко Л.С. в собственности земельного участка в границах СНТ «Сибирь». ДАТА из переписки с членом СНТ ФИО5 истица узнала, что полномочия председателя были продлены ДАТА на основании протокола НОМЕР. По мнению истицы председатель сфальсифицировала протокол в части включения вопроса об избрании председателя товарищества, данный вопрос на рассмотрение на собрании не ставился. Просит продлить срок на обращение в суд.

Истец Стафейчук Г.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам иска.

Представители ответчика СНТ «Сибирь» Васильченко Л.А., Шустов А.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока на обращение в суд, представили письменные возражения, пояснили, что истица активно участвовала в деятельности правления садоводства и помогала в подготовке данного собрания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец Стафейчук Г.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, а также членом садоводства, что подтверждается сведениями из ЕГРН и членской книжкой.

ДАТА проведено общее собрание членов СНТ «Сибирь», оформленное протоколом (л.д.117-121).

Из протокола от ДАТА следует, что в собрание проведено в очной форме, из 200 членов садоводства присутствовало 105, по доверенности - 2.

В повестку дня были включены следующие вопросы: включение и исключение из членов ДНТ «Сибирь», перевыборы председателя правления; решение суда по Белеву Д.Л.; изменение название ДНТ и учредительных документов, принятие и утверждение нового устава; наделение земельными участками; перебои с водой и др.

На собрании принято единогласно положительное решение по вопросу оставления на второй срок председателя Васильченко Л.С.

Указанный протокол представлен стороной ответчика и заверен надлежащим образом председателем правления ТСН «Фирсово-2», подлинник прошит в книге протоколов СНТ «Сибирь», в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством.

К представленному стороной истца протоколу от ДАТА (л.д. 12) суд относится критически, поскольку его светокопия надлежащим образом не заверена. Кроме того, суд учитывает пояснения стороны ответчика, что копия документа в данном виде возникла как выписка из оспариваемого протокола в части вопросов избрания председателя и утверждения устава с целью предоставления в налоговые органы для регистрации нового устава и внесения изменений в реестр юридических лиц.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.4 ГК РФ).

Пункты 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сторона ответчика указывала, и подтверждается материалами дела, что о внесении в повестку дня оспариваемого собрания вопроса о перевыборах председателя истице Стафейчук Г.Р. было известно изначально, поскольку повестка дня утверждалась собранием правления садоводства, при этом истица активно участвовала в деятельности правления, а также помогала председателю осуществлять подготовку к проведению собрания ДАТА.

Более того, истица участвовала в оспариваемом собрании, непосредственно голосовала за себя и иных членов садоводства ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании доверенностей. Не лишена была возможности выяснять вопрос членства в СНТ и наличия земельного участка у кандидата в председатели садоводства.

Доводы истицы о том, что она узнала о переизбрании председателя СНТ Васильченко Л.С. только ДАТА бездоказательны.

Так, согласно протоколу общего собрания членов садоводства от ДАТА НОМЕР садоводы предупреждены об окончании срока правления председателя, предложено с 01 октября предлагать новую кандидатуру.

Истица в судебном заседании пояснила, что присутствовала на всех собраниях членов садоводства. Более того, она являлась секретарем данного собрания.

Кроме того, согласно протоколу собрания правления НОМЕР отДАТА Стафейчук Г.Р. участвовала в указанном собрании в качестве члена правления. Одним из вопросов повестки данного собрания было назначение даты проведения оспариваемого собрания — ДАТА, с утверждением повестки, в числе вопросов которой — выборы председателя правления.

В связи с чем несостоятелен довод истца о том, что решение собрания принято по вопросу, невключенному в повестку дня.

Таким образом, истице было известно о предстоящем переизбрании председателя садоводства, однако с заявлением о выдвижении своей кандидатуры она в правление садоводства не обращалась.

Кроме того, многочисленные обращения о выдаче документов садоводства после проведения оспариваемого собрания Стафейчук Г.Р. адресовывала председателю садоводства Васильченко Л.С., следовательно знала о переизбрании председателя.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДАТА № 66-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что на административном здании садоводства было размещено уведомление с полным текстом повестки дня собрания, а в газете с целью экономии средств садоводов информация о собрании была размещена в сокращенном виде.

Кроме того, в доверенностях, выданных ФИО13 и ФИО14 на имя старшей по пятой линии указано, что последней передоверено право проголосовать по вопросу выбора председателя.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в учредительные документы СНТ «Сибирь» ДАТА были внесены изменения в части утверждения устава на основании оспариваемого протокола. Сведения ЕГРЮЛ о председателе садоводства являются общедоступными.

Более того, истица пояснила в судебном заседании, что участвовала во всех последующих собраниях садоводства, то есть была осведомлена о том, что Васильченко Л.В. после окончания срока полномочий переизбрана и исполняет обязанности председателя СНТ.

Однако с иском обратилась в суд только ДАТА, по истечении более трех лет с даты оспариваемого собрания.

Следовательно, суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока на оспаривание решения вышеуказанного собрания СНТ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, вопреки доводам истца председатель товарищества Васильченко Л.С. является землепользователем участка НОМЕР по АДРЕС в СНТ «Сибирь», принадлежащего на праве собственности ее матери ФИО16 При этом Васильченко Л.С. проживает и зарегистрирована по данному адресу.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких последствий судом не установлено.

Более того, учитывая, что Стафейчук Г.Р. принимала участие в голосовании по спорному вопросу за переизбрание председателя садоводства, ее волеизъявление не было нарушено, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стафейчук Гузели Рамилевны к СНТ «Сибирь» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сибирь» от ДАТА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 года.