Решение по делу № 33-24672/2022 от 10.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24672/2022 78RS0014-01-2021-005362-25 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безпалько С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-296/2022 по иску Вареновой М. С. к индивидуальному предпринимателю Безпалько С. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Безпалько С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Безпалько С.В. – Лесного В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варенова М.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Безпалько С.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 673 435 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.2020 заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) входных дверей или металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля компании REXAU; общая стоимость работ по данному договору согласована сторонами в размере 556 340 руб. Кроме того, Приложением № 1 к договору стороны определили дополнительные работы в части черновой отделки заливки пола на двух балконах, утепление стен, утепление потолков, заливка стен и потолка ГВЛ и заливка стяжки, стоимость данных работ составила 76 940 руб., дополнительно вывоз мусора и демонтаж - 30 000 руб. По состоянию на 26.02.2021 стороны должны были подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик для подписания данного акта не явился. 28.02.2021 истец пригласила на объект эксперта АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», который в заключении № 03/21 от 09.03.2021 выявил значительное количество недостатков выполненных работ, перечисленных в исковом заявлении. С учетом ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ истец отказалась от договора, потребовала у ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения убытков в виде стоимости материалов в размере 117 594 руб. и стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 073 344 руб. 12 руб.; кроме того, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 05.02.2021 по 12.03.2021 в размере 584 157 руб.

Также истец указала, что 19.12.2020 заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) входных дверей или металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля компании REXAU Дверь-портал; общая стоимость работ по данному договору согласована сторонами в 150 000 руб., однако по состоянию на 12.03.2021 ответчик не обеспечил исполнение работ в срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по этому договору за период с 04.02.2021 по 12.03.2021 в размере 162 000 руб. По состоянию на 26.02.2021 стороны должны были подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик для подписания акта не явился; 28.02.2021 истец пригласила на объект эксперта АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», который в заключении № 03/21 от 09.03.2021 выявил недостатки выполненных работ, перечисленные в исковом заявлении. С учетом выявленных недостатков истец отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

Тем не менее, истребованные Вареновой М.С. денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года исковые требования Вареновой М.С. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Безпалько С.В. в пользу Вареновой М.С. взысканы денежные средства в размере 1 540 491 руб., неустойка в размере 746 157 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 158 324 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Безпалько С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Ответчик Безпалько С.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, при подаче искового заявления истцом не были представлены в материалы дела приложения к договорам; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются необъективными и недостоверными; поскольку договоры от 21.12.2020 и от 19.12.2020 были заключены без ограничения сроков действия, то у суда отсутствовали правовые основания для установления срока окончания работ 05.02.2021; размер определенной к взысканию неустойки является необоснованно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Варенова М.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 15 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в I договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 2 указанной статьи в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или I договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2020 между ИП Безпалько С.В. (исполнитель) и Вареновой М.С. (заказчик) был заключен договор № BS_ стоимостью 150 000 руб., по условиям пунктов 1.1, 1.5 которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по указанному заказчиком адресу: <адрес>, по изготовлению, доставке и установке (монтажу) входных дверей или металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля компании REXAU Дверь-портал, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ. Оплатить работы и принять результаты после их выполнения (т.1 л.д. 18а-21).

В соответствии с п.3.2.2 договора после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 (оплата работ) исполнитель обязуется доставить изделия в течение 28 рабочих дней. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки перед установкой конструкций, срок исполнения данного договора увеличивается на 3-5 рабочих дней (пп.«а» пункта 3.2.2 договора); при изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней (пп. «б» пункта 3.2.2 договора).

Также из материалов дела следует, что 21.12.2020 между ИП Безпалько С.В. (исполнитель) и Вареновой М.С. (заказчик) был заключен договор №BS_ стоимостью 556 340 руб., по условиям п.п.1.1, 1.5 которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) входных дверей или металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля компании REXAU по указанному заказчиком адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ. Оплатить работы и принять результаты после их выполнения (т.1 л.д.14-17).

Согласно п.1.6 данного договора работы по обустройству откосов, металлоподготовке для установки изделий, обшивке внутренней и внешней считаются дополнительными работами и в стоимость, если не описаны дополнительно, не входят.

В соответствии с п.3.2.2 договора после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 (оплата работ) исполнитель обязуется доставить изделия в течение 28 рабочих дней. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки перед установкой конструкций, срок исполнения данного договора увеличивается на 3-5 рабочих дней (пп.«а» пункта 3.2.2 договора); при изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней (пп. «б» пункта 3.2.2 договора).

В тот же день, 21.12.2020 стороны в качестве приложения №1 к названному выше договору согласовали проведение ИП Безпалько С.В. по адресу: <адрес>, работ по утеплению двух балконов, черновой отделке, заливке пола на двух балконах, утеплению стен, утеплению потолков на двух балконах, зашивке стен и потолка ГВЛ и заливке стяжке, а также вывозу мусора и демонтажу. Общая стоимость данного заказа согласована сторонами на сумму 106 940 руб. (т.1 л.д.18).

Как указал в ходе рассмотрения дела ответчик, в приложениях к договорам от 19.12.2020, 21.12.2020 стороны внесли изменения в договоры, указав, что при изготовлении изделий должен применяться профиль VEKA, о чем на листе замеров имеется личная подпись истца. Выполнение фасадных работ, работ по демонтажу балконных конструкций, демонтажу пола, демонтажу стен договорами с истцом не предусмотрено.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен лист замеров с соответствующей записью, на котором имеется личная подпись истца (т.1 л.д.202-205).

При этом, документов, свидетельствующих о согласовании сторонами изменения сроков проведения работ по договору в связи с изменением профиля изделий, а также заказом истцом дополнительных работ, ответчиком не представлено, а сторона истца в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не подтверждала.

Обязательства по оплате предусмотренных договорами сумм предоплаты истицей Вареновой М.С. были исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается чеками по операции Сбербанк от 19.12.2020 на сумму 105 000 руб. (т.1 л.д.22), от 21.12.2020 на сумму 445 072 руб. (т.1 л.д.24), от 24.01.2021 на сумму 115 000 руб. (т.1 л.д.25), от 27.01.2021 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.26), от 04.02.2021 на сумму 30 776 руб. (т.1 л.д.27), от 08.02.2021 на сумму 13 000 руб. (т.1 л.д.28), от 08.02.2021 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.29), от 08.02.2021 на сумму 4000 руб. (т.1 л.д.30), от 09.02.2021 на сумму 6226 руб. (т.1 л.д.31), от 13.02.2021 на сумму 3913 руб. (т.1 л.д.32), а всего – на сумму 930 874 руб.

В соответствии с вышеприведенными условиями договоров работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 05.02.2021 (28 рабочих дней со дня внесения предоплаты по договорам), однако к этому сроку фактически завершены не были.

Указанные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что следует как из приводимой им суду правовой позиции в ходе настоящего судебного разбирательства, так из его ответа на запрос АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» о предоставлении дополнительной документации, необходимой для проведения экспертизы.

Как усматривается из ответа ИП Безпалько С.В. на запрос независимого эксперта о предоставлении документов, договоры заключены без ограничения срока действия и установления временных сроков окончания работ, то есть до полного исполнения взятых на себя обязательств, однако поскольку 20.02.2021 заказчик без объяснения причин прекратил доступ работникам исполнителя к месту проведения работ, поэтому до настоящего времени (март 2021 года) работы на окончены и заказчику к приемке не предъявлены, а проведение экспертизы результата работ, по мнению ответчика, преждевременно (т.1 л.д.130, 131).

Акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписаны, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

28.02.2021 истец для проверки качества проведенных ответчиком работ обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» № 03/21 от 09.03.2021 в результате проведения экспертизы работ, выполненных ИП Безпалько С.В. по договорам №BS_ от 19.12.2020, № BS_ от 21.12.2020 в квартире №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что смонтированные по указанным договорам светопрозрачные конструкции имеют множественные недостатки, возникшие в процессе их монтажа.

При этом, независимым экспертом выявлены как устранимые, так и неустранимые недостатки. Для устранения большей части выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков необходимо произвести демонтаж оконных и дверных блоков и после устранения всех перечисленных нарушений установить их в соответствии с требованиями нормативных документов (т.1 л.д.33-149).

Указанное заключение АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку содержит четкие, понятные, мотивированные выводы, снабжено фототаблицей, фиксирующей выявленные независимым экспертом недостатки; осмотр объекта истца производился независимым экспертом в присутствии ответчика Безпалько С.В. (т.1 л.д.129). Независимый эксперт, составлявший экспертное заключение имеет необходимые образование и квалификацию, стаж работы экспертом более 10 лет, доказательств заинтересованности независимого эксперта в исходе дела, а также того, что он дал заведомо ложное заключение лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, не представлено.

12.03.2021 Варенова М.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от договоров и потребовала вернуть уплаченные по договорам денежные средства, возместить убытки и уплатить неустойку (т.1 л.д.165-174, 175-176), однако в добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.

С целью определения характера недостатков выполненных работ, стоимости устранения недостатков, способов их устранения определением суда от 06.12.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы №138/2-6198/2021 от 15.02.2022, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», судебным экспертом установлен значительный перечень устранимых и неустранимых недостатков проведенных ИП Безпалько С.В. работ, которые подробно перечислены в таблице №3 экспертного заключения (т.2 л.д.26-28). При этом, эксперт указал, что все недостатки возникли в результате выполнения работы ИП Безпалько С.В. по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций с нарушениями требованиями нормативной документации.

Во всех оконных блоках (витражах, портале) выявлены неустранимые недостатки в виде значительных и критических дефектов/повреждений профилей элементов оконных блоков, в связи с чем устранение выявленных у данных конструкций устранимых недостатков производить нецелесообразно (т.2 л.д.6-40).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, стандартами ГОСТ.

Эксперт Мещерякова С.М., проводившая экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного истребования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 11-20.05.2022, эксперт Мещерякова С.М. подтвердила сделанные ею в заключении судебной экспертизы выводы, ответила на все поставленные сторонами вопросы относительно особенностей проведения экспертизы; на вопрос представителя ответчика отдельно пояснила, что установленные ИП Безпалько С.В. окна в дальнейшем использовать невозможно, отремонтировать их нельзя, можно только заменить, так как в профилях выявлены сквозные металлические отверстия, имеются отклонения от прямолинейности оконного профиля.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта не представлены.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», суд посчитал установленным факт ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Также суд пришел к выводу, что с учетом положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Варенова М.С. вправе была отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров о выполнении работ и потребовать возврата уплаченных ею денежных средств, а также возмещения убытков, связанных с выполнением ИП Безпалько С.В. работ ненадлежащего качества.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика о чинении ему истцом препятствий в доступе на объект, при этом факт направления ответчиком в марте 2021 года (после истечения срока исполнения обязательств по договору и выявления истцом недостатков выполненных работ) требований об обеспечении доступа на объект об этом не свидетельствует (т.1 л.д.209-213).

Напротив, согласно показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Марченко А.А., непосредственного производившего работы на объекте истицы, они производили работы спокойно; при свидетеле не было такого, чтобы они приехали на объект, а их не допустили; споров, возникавших между Безпалько С.В. и Вареновой М.С. свидетель не помнит (т.1 л.д.231-232).

Суд посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что тот сам отказался от исполнения договоров по причине недопуска его истцом на объект, поскольку согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем (т.1 л.д.216, 214, 215) ответчик направил в адрес истца отказ от договоров лишь 17.05.2021, то есть более чем через 2 месяца после расторжения этих договоров истицей в одностороннем порядке в связи с отказом от договоров (соответствующее требование направлено ею в адрес ответчика 12.03.2021) (т.1 л.д.165-174, 175-176) и почти через месяц после направления истицей в его адрес настоящего искового заявления (т.1 л.д.169).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №138/2-6198/2021 от 27.05.2022, выполненной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ ИП Безпалько С.В. в рамках договором №BS_ от 21.12.2020 и №BS_ от 19.12.2020 по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций, то есть стоимость замены оконных блоков (витражей, портала) в квартире 54 <адрес>, имеющих неустранимые недостатки, составляет в текущих ценах 609 617 руб. (т.2 л.д.71-91).

Указанное заключение дополнительной судебной экспертизы также принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит ясные, четкие, понятные, мотивированные выводы; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно представленной им видеозаписи от 18.05.2021 произведенное ответчиком остекление истцом в настоящее время не заменено, поскольку определить, какие именно стеклопакеты и фурнитура установлены у истца, вопреки доводам ответчика по его видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании, не представилось возможным.

Вопреки доводам ответчика судом не установлена недобросовестность поведения истца при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость ремонтных работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при проведении работ по договорам, заключенным с истицей, составляет 609 617 руб., суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ пришел к выводу, что данные расходы являются убытками истца, возмещения которых она вправе требовать с ответчика.

Таким образом, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 540 491 руб., включающую сумму уплаченных по договорам, заключенным с ответчиком денежных средств (930 874 руб.) и убытков (609 617 руб.).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 191 ГК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ((556 340 * 3% * 34) + (150 000 * 3% * 35)) = 746 157 руб., где: 556 340 руб. – цена договора от 21.12.2020, 34 – количество дней просрочки по договору от 21.12.2020 с 06.02.2021 по 12.03.2021 (дата отказа истицы от договора), 150 000 руб. – цена договора от 19.12.2020, 35 – количество дней просрочки по договору от 19.12.2020 с 05.02.2021 по 12.03.2021 (дата отказа истицы от договора), 3% - размер установленной законом неустойки.

При этом, суд не нашел оснований для снижения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик Безпалько С.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, не заявлял ходатайств о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушений и претерпеваемых в связи с этим истцом страданий, длительность нарушения прав истца и его индивидуальные особенности, суд посчитал завышенной заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с чем снизил ее до 30 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 158 324 руб. ((1 540 491 + 746 157 + 30 000) / 2).

Ходатайств о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ ответчиком ИП Безпальско С.В. заявлено не было.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ИП Безпалько С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания денежной суммы в размере 1 540 191 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая выводы суда в указанной части правильными, законными, обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа в связи со следующими основаниями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2021 по 12.03.2021 (35 календарных дней) по договору от 21.12.2020 и за период с 04.02.2021 по 12.03.2021 (36 календарных дней) по договору от 19.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу требование об обеспечении доступа к месту проведения работ 02.03.2021, что подтверждается копиями почтовой квитанции (т. 1 л.д. 213).

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2021 по 02.03.2021 (25 календарных дней) по договору от 21.12.2020 и за период с 04.02.2021 по 02.03.2021 (26 календарных дней) в размере 534 255 руб., исходя из расчета: (556 340 * 3 % * 25) + (150 000 * 3 % * 26) = 417 255 + 117 000 = 534 255 руб.

Также с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и с учетом снижения размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 037 373 руб. (1 540 491 + 534 255 + 30 000)/2 = 1 037 373 руб.

Требование о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, которые направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности, необоснованности выводов экспертных заключений ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» отклоняются судебной коллегией ввиду непредставления стороной ответчика надлежащих и относимых доказательств необоснованности данного экспертных заключений.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, на основании которых сделаны выводы суда первой инстанции, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; основания сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Критическая оценка ответчиком экспертных заключений не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для установления срока окончания работ 05.02.2021, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий договоров № BS от 21.12.2020 и № BS от 19.12.2020, исходя из пункта 3.2.2 которых исполнитель обязуется доставить изделия в течение 28 рабочих дней после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора (своевременно и в полном объеме оплатить работы). Материалами дела подтверждается, что истцом в полном объеме исполнены обязанности по оплате сумм предоплаты, при этом первый из платежей внесен 19.12.2020. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного решение суда от 15 июня 2022 года подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Безпалько С. В. в пользу Вареновой М. С. денежные средства в размере 1 540 491 руб., неустойку в размере 534 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 037 373 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Безпалько С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2023