Решение по делу № 33-10109/2015 от 16.06.2015

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-10109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2015 гражданское дело по иску Кабаньковой И.В., Бокова А.С., ТСЖ «Окраина», ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», Администрации г. Екатеринбурга, ООО «ДОМИНВЕСТ» о признании недействительным заключения негосударственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства, признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности на ООО «ДОМИНВЕСТ» по внесению изменений в проектную документацию, по апелляционной жалобе Кабаньковой И.В., ТСЖ «Окраина», поданной их представителем Хониной Е.В. по доверенностям от 09.09.2014 и 19.09.2014, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истцов Кабаньковой И.В., Бокова А.С., представителя истца ТСЖ «Окраина» председателя правления Соболя С.С., представителя истцов - Хониной Е.В. по доверенностям от 09.09.2014, ( / / ) и 19.09.2014, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ДОМИНВЕСТ» по доверенности Филонова А.Ю., представителя третьих лиц ООО «Прогресс-Урал» по доверенности от ( / / ) и представителя Городского эксплуатационно-управленческого учреждения № по доверенности от ( / / ) Протасова К.В., судебная коллегия

установила:

Кабанькова И.В., Боков А.С., Зуева Л.В., ТСЖ «Окраина» обратились в суд с иском к ООО «ДОМИНВЕСТ», ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Просили признать недостоверными (недействительными) сведения, представленные ООО «ДОМИНВЕСТ» в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Гостиничный комплекс со встроенной подземной парковкой в ..., в части согласования размещения и строительства земельного участка, автостоянки вне пределов отведенного для согласования с жильцами существующих многоквартирных домов, уменьшения инсоляции игровых площадок; признать недействительными оперативные изменения, внесенные в раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» в части, предусматривающей компенсирующие мероприятия по размещению дополнительных игровых площадок; признать недействительным вывод ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по объекту капитального строительства о соответствии проектного решения посадки проектируемого здания гостиничного комплекса нормативной продолжительности инсоляции окружающей существующей застройки; обязать ООО «ДОМИНВЕСТ» приостановить строительство и предоставить на проведение повторной экспертизы проектной документации раздел проекта «Схема планировочной организации земельного участка».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 производство по гражданскому делу по иску Зуевой Л.В. к ООО «Доминвест», ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» прекращено в связи с отказом Зуевой Л.В. от иска.

Определением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 22.01.2015 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истцов Кабаньковой И.С., Бокова А.С., ТСЖ «Окраина» к ООО «Доминвест», ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», администрации г. Екатеринбурга требования, с учетом которых истцы просили: о признании положительного заключения негосударственной экспертизы от в отношении объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс со встроенной подземной парковкой в ...» недействительным; признании разрешения от 23.04.2014 на строительство, выданного администрацией г. Екатеринбурга, недействительным; возложении обязанности на ООО «ДОМИНВЕСТ» изменить проектную документацию в отношении этажности строящегося объекта путем установления переменной этажности 5-13 этажей с соблюдением требований продолжительности инсоляции.

В обоснование требований указано на то, что оспариваемое положительное заключение дано при условии применения компенсирующих мер по устранению нарушений уменьшению инсоляции детских и спортивных площадок существующей застройки, размещения недостающих парковочных мест для размещения автотранспорта гостиничного комплекса на открытой автостоянке ООО «Мега-Инвест». В случае размещения открытой стоянки на территории гостиничного комплекса будут нарушены противопожарные нормы.

Считают, что отсутствовали основания для выдачи оспариваемого положительного заключения, поскольку имелось достаточно доказательств того, что представленная проектная документация не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по безопасности граждан, уменьшится нормативная инсоляция дворовых площадок, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.

На общем собрании в марте 2015 года принято решение о том, что собственники против уменьшения инсоляции дворовых площадок в связи со строительством гостиничного комплекса. Проектной документацией предусмотрено возведение площадки, изменение общего имущества собственников, без их согласия разрешен вопрос о порядке использования земельного участка.

Третье лицо ГЭУУ № 1 с 01.12.2013 не обслуживает многоквартирные дома № 32Б и 32А, и не могло дать согласие от всех жильцов 28.02.2014 на размещение дополнительных детских площадок. Кроме того, этот вопрос может быть разрешен только на общем собрании жильцов. Наличие парковочных мест для автотранспорта не соответствует установленным нормативам. Представленные на экспертизу застройщиком недостоверные сведения о согласии третьих лиц претерпевать негативные последствия проектных решений повлияли на результат экспертизы всего проекта.

В судебном заседании истец Боков А.С., истец Кабанькова И.В., председатель ТСЖ «Окраина», представитель истцов Хонина Е.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» Словесная Е.А. в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ДОМИНВЕСТ» Филонов А.Ю. в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что детская площадка возле дома № 32б отсутствует, снесена в 2005 году, действующая площадка у дома № 32 не отвечает критериям безопасности, инсоляция с учетом существующей застройки с 7.00 по 09.50 утра, после возведения спорного объекта инсоляция составит с 8.00 до 09.50 утра (сократится на час с 07.00 до 08.00 утра). Схемой планировочной организации земельного участка предусмотрен перенос детской площадки на другое место, оборудование такой площадки осуществляется за счет застройщика, также возводится дополнительная площадка. Размещение дополнительной детской площадки согласовано комитетом по благоустройству администрации г. Екатеринбурга, также получено согласие от управляющей компании ООО «Прогресс-Урал», обслуживающей дом по адресу Литер Б и часть дома Литера А. Фасад и этажность здания согласованы с администрацией г. Екатеринбурга. На данный момент проведены общие собрания собственников многоквартирных домов, на которых собственники согласились с устройством дополнительных детских площадок. В настоящее время между ООО «ДОМИНВЕСТ» и ООО «Антарес» заключен договор от ( / / ) на предоставление 79 машиномест для парковки и размещения машин гостей гостиничного комплекса.

Представитель администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что в администрацию были предоставлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство.

Представитель третьих лиц ООО «Прогресс-Урал», Городского эксплуатационно-управленческого учреждения № 1 Протасов К.В. в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица ООО «Базовый комплекс», ООО «Мега-Инвест», ООО «Уралтранс» в
судебное заседание своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 19.04.2015 исправлена описка в дате вынесения решения суда, указано вместо 17.03.2015 на 18.03.2015.

С таким решением истцы Кабанькова И.В. и ТСЖ «Окраина» не согласились, их представитель Хонина Е.В. по доверенностям от ( / / ) и ( / / ) подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцы оспаривают заключение экспертизы и разрешение на строительство 25-этажного гостиничного комплекса в связи с тем, что его размещение приведет к затенению детских площадок домов истцов при отсутствии необходимого согласия собственников домов, наличия решения общего собрания жильцов дома, проведенного в марте 2015 года, проголосовавших против уменьшения инсоляции их дворовых площадок, указывают, что размещение гостиничного комплекса приведет к нарушениям санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции детских площадок.

Настаивают на том, что проектная документация не обеспечивает размещение стоянок для автотранспорта в пределах отведенного для строительства гостиничного комплекса участка. Полагает, указанное нарушение требований приводит к размещению проектируемого здания с нарушением прав жильцов на их парковочные места.

Утверждает, что на негосударственную экспертизу предоставлялись не технические условия, а проект технических условий, который в дальнейшем не был реализован в связи отсутствием согласования балансодержателей сетей, сводный план сетей отсутствует, для дачи заключения о соответствии проектной документации техническим регламентам были представлены не все разделы проекта.

Проектные решения по организации проездов для пожарных машин выходят за границы участка, отведенного для строительства 25-этажного гостиничного комплекса, пожарные проезды в границах участка организовать невозможно.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, изготовление мотивированного решения с нарушением установленного законом срока.

Ответчики администрация г. Екатеринбурга, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» лица ООО «Базовый комплекс», третьи лица ООО «Мега-Инвест», ООО «Уралтранс» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте 22.06.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и решение с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (ч. 1).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 9).

Решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке (ч. 13).

Как следует из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом администрацией г. Екатеринбурга 23.04.2014 выдано ООО «ДОМИНВЕСТ» разрешение на строительство многоэтажного 2-х секционного здания гостиничного комплекса со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанцией, взамен сносимого объекта незавершенного строительством № №, расположенного по адресу: .... Срок действия разрешения до 15.04.2017. Количество этажей - 25.

Ответчик ООО «ДОМИНВЕСТ» для получения упомянутого разрешения на строительство в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместе с иными документами представило выданное Государственным автономным учреждением Свердловской области "<...>" положительное заключение негосударственной экспертизы N № по проектной документации объекта капитального строительства: гостиничного комплекса со встроенной подземной парковкой в ....

Объект негосударственной экспертизы - проектная документация (без сметы) и результаты инженерных изысканий. Предмет негосударственной экспертизы - оценка соответствия: техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

Основаниями и исходными данными для подготовки проектной документации явились: техническое задание на проектирование гостиничного комплекса со встроенной подземной парковкой по адресу: ..., утверждённое директором ООО " ДОМИНВЕСТ ", Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), подготовленный Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга 14.10.2013 и утверждённый начальником Департамента М.Б. Вяткиным; условно разрешённые виды разрешённого использования земельного участка - административные и офисные здания, гостиницы; постановлением администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) № определён следующий вид разрешённого использования земельного участка - строительство гостиничного комплекса со встроенной подземной парковкой; назначение объекта капитального строительства: № 2 - гостиничный комплекс, № 3 - подземная парковка, технические условия (ТУ) подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения: <...> № от 21.01.2014, <...> № от ( / / ) (на электроснабжение); <...> г. Екатеринбург от ( / / ) № № (на водоснабжение и водоотведение); <...> от ( / / ) № (на теплоснабжение); <...> от ( / / ) № (на телефонизацию, радиофикацию, телевидение); ТУ Муниципального Специализированного Предприятия от ( / / ) № (на диспетчеризацию лифтов). Эскизный проект на строительство 25 этажного здания гостиничного комплекса, утверждённый Главным архитектором г. Екатеринбурга.

Земельный участок по ... предоставлен ООО «ДОМИНВЕСТ» по договору аренды с администрацией г. Екатеринбурга (дополнительное соглашение от ( / / ) к договору аренды земельного участка № от ( / / )).

Земельный участок под многоквартирными домами, расположенными по ..., в установленном законом порядке на момент составления заключения, выдачи разрешения на строительство не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на земельный участок не разграничено. Постановлением № от ( / / ) назначено проведение публичных слушаний по проектам межевания отдельных территорий Кировского района города Екатеринбурга, на 11.03.2015 (предусмотрен единый участок).

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 г. № 29, на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50% площади участка независимо от географической широты.

Как судом установлено, в результате расположения гостиничного комплекса уменьшение продолжительности инсоляции территории дворовых площадок жилых домов №№ № по ... компенсировано устройством дополнительных игровых площадок, помимо имеющихся.

Доводы о том, что возведением дома нарушены вышеуказанные санитарные требования, отклоняются, поскольку их соблюдение обеспечивается устройством дополнительных площадок. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы о том, что такие площадки могут и не обустраиваться, поскольку соответствующие требования к благоустройству заявлены, ООО «ДОМИНВЕСТ» обязано их выполнять.

Порядок согласования обеспечения таких требований, выполненный ответчиком ООО «ДОМИНВЕСТ» сам по себе не указывает на нарушение санитарных вышеуказанных требований, доводы жалобы сводятся к указанию на ненадлежащее получение волеизъявления собственников помещений в домах №№ № по ....

Вместе с тем, такое согласование на устройство дополнительной площадки получено от управляющей компании ООО «Прогресс-Урал», жителей домов по ... и ..., обратившихся согласовать проект благоустройства в администрацию г. Екатеринбурга 10.10.2014, разрешавших размещение дополнительных детских площадок согласно проекту их устройства и генплану в решениях от ( / / ) внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов. Указанные решения не признаны недействительными. Проектные решения раздела согласованы Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2014.

Истцами предоставлен протокол от ( / / ) о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ... и решением против сокращения инсоляции существующей придомовой территории и детской площадки в связи со строительством 25-этажного гостиничного комплекса (...) и размещения в качестве компенсирующих мер, дополнительных детских площадок со стороны ул. Сибирский тракт. Такое решение принято после решения о согласовании размещения дополнительных детских площадок, начала строительства спорного комплекса.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов. При этом возражения против компенсации уменьшенной инсоляции устройством дополнительных площадок выражено после согласие на устройство площадок, не является безусловным основанием для отказа в даче положительного заключения экспертизы и разрешения на строительства. Имеющие место нарушения прав и интересов истцов вследствие недостаточной инсоляции придомовой территории, действительно имеют место, однако для их устранения предусмотрены компенсационные меры, учтенные в положительном заключении экспертизы.

При даче положительного заключения было учтено письмо ООО «Мега-Инвест»от 16.08.2013, согласовавшего совместную эксплуатацию стоянки для автомобилей до дачи положительного заключение экспертизы. Последующее возражение было сообщено после дачи положительного заключения негосударственной экспертизы, не указывает на недействительность такого заключения. Кроме того, между ООО «ДОМИНВЕСТ» и ООО «Антарес» заключено соглашение от ( / / ) на предоставление 79 машиномест для парковки и размещения машин гостей гостиничного комплекса.

Судебная коллегия отклоняет доводы в апелляционной жалобе о предоставлении проекта технических условий, непредставлении сводного плана сетей, для дачи заключения о соответствии проектной документации техническим регламентам были представлены не все разделы проекта, поскольку они противоречит содержанию экспертизы.

Экспертиза проектной документации гостиничного комплекса проводилась, в том числе, на соответствие требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В заключении сделан вывод об обеспечении проезда для пожарных машин, доводы о том, что такие проезды выполняются за пределами участка, располагаются на участке, занимаемых домами, не исключают размещение их на имеющихся проездах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с учетом баланса интересов истцов и ответчиков, а также того, что ООО «ДОМИНВЕСТ» осуществляется строительство гостиничного комплекса, возведено 14 этажей, заключены договоры с физическими лицами на приобретение в нем помещений.

Указание на нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда и его направления истцам необоснованно, поскольку резолютивная часть решения оглашена 18.03.2015, а мотивированное решение изготовлено 24.03.2015, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия выдана представителю истца 14.04.2015. Копия решения направлена ответчику неявившимся третьим лицам 24.03.2015, что соответствует пункту 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судья	Киселева С.Н.
Судья	Мехонцева Е.М.