Решение по делу № 33-20994/2014 от 08.09.2014

Судья Соболева О.О. Дело № 33-20994/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014года апелляционную жалобу ООО «Южное д/у» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Алтуховой Галине Алексеевне о признании недействительным решения собственников помещений о выборе управляющей организации, оформленных протоколом от 04 октября 2013 года, и о признании недействительным протокола от 04 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Джигало А.И. – представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к Алтуховой Г.А. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей компании ООО «Южное домоуправление», оформленное протоколом от 04.10.2013 года; признании недействительным протокола от 04.10.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным управлением УМВД РФ по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области в ходе расследования по уголовному делу №98030 установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО «УК Посад Энерго», ООО «Южное домоуправление» и ООО «Северное домоуправление» в период с 03 октября по 11 ноября 2013 года, имея преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, изготовили заведомо поддельные протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросам выбора управляющих организаций. Согласно протокола от 04.10.2013 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома № 48а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов выбрана управляющая организация ООО «Южное домоуправление». Согласно протокола собрание проведено по инициативе собственника квартиры №31 указанного дома Алтуховой Г.А., однако, в действительности, ею собрание не созывалось, протокол собрания не составлялся и не подписывался.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Алтуховой Г.А. в судебном заседании иск не признала, доводы истца о недействительности протокола и решений считала надуманными.

Представитель третьего лица– ООО«Южное домоуправление» в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июля 2014 г. исковые требования ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Южное домоуправление» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алтухова Г.А. является собственником квартиры №31, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 04.10.2013г. проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе Алтуховой Г.А., указанный протокол подписан от её имени в качестве председателя собрания. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией, выборе управляющей компании ООО «Южное домоуправление».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается объяснениями самой Алтуховой Г.А., полученными в ходе расследования уголовного дела, что протокол ею не составлялся и не подписывался (л.д.66-68).

Кроме того, данный факт подтвержден заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подпись в протоколе от 04.10.2013 г. выполнена не Алтуховой Г.А., а другим лицом (л.д.131).

В материалах дела отсутствует оформленный надлежащим образом протокол с действительной подписью его инициатора – Алтуховой Г.А.

Кроме того, суд установил, что протокол от 04.10.2013 г. о выборе управляющей компании ООО «Южное домоуправление» не отвечает требованиям, установленным пунктом 5 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которого в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ч.4 ст.45, ст.181.1,181.2,181.3,181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заочное решение собственников многоквартирного дома №48а по пр.Красной Армии в г.Сергиев Посад, оформленное протоколом от 04.10.2013 г., является недействительным, поскольку имело место существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст.181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку судом дана верная оценка содержанию имеющегося в деле оспариваемого протокола от 04.10.2013 г. (л.д.12), в котором отсутствуют необходимые установленные п.5 ст.181.2 ГК РФ сведения о результатах заочного голосования.

В ходе разбирательства представителем ООО «Южное домоуправление» не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников жилого дома путем заочного голосования. Подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, положения п.1 ст.47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия,- проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов диспозиция п.1 ст.47 ЖК РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Не проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия имеет существенное значение, так как это единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников помещений, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания, и тем самым повлиять на итоги голосования. Все перечисленные варианты поведения собственников помещений многоквартирного дома при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и их неотъемлемыми правами, предусмотренными, в том числе и ст.29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

В данном случае, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что заочное решение собственников многоквартирного дома было принято при наличии кворума.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п.4 ст.181.4 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствие с п.6 ст.20ЖК РФ право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным, закон связывает с выявлением нарушений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке имеющегося в деле протокола от 04.10.2013 г. судом нарушены требования ст.67 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, не влияют на отмену решения суда, поскольку представителем ООО «Южное домоуправление» не был представлен в суд иной протокол о результатах общего собрания многоквартирного дома № 48а путем заочного голосования, и не оспаривалось, что управляющая организация приступила к исполнению обязанностей на основании данного протокола. Предметом оспаривания является именно тот протокол, который имеется в материалах дела на л.д.12, и именно этот документ был изъят в ООО «Южное домоуправление, копия его удостоверена должностным лицом следственного управления УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области. Оснований для сомнения в достоверности копии данного документа у суда не имелось, поскольку представителем ООО «Южное домоуправление» не представлено доказательств, что в рамках уголовного дела у ООО «Южное домоуправление» был изъят протокол с иным содержанием.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южное домоуправление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи