Решение по делу № 2-272/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-272/2019                                                         копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 год                                гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.В.,

с участием истца Варламовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой Натальи Викторовны к Варламовой Дарье Витальевне, Варламовой Алине Витальевне о взыскании с наследников расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Варламова Н.В. обратилась в суд с иском к Варламовой Д.В., Варламовой А.В. о взыскании с наследников расходов на погребение.

В обоснование требований указала, что ответчики являются наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Варламова Н.В. понесла расходы, связанные с похоронами, поминками ФИО6 в общей сумме 83 200 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что затраты, которые она понесла, входят в перечень обрядовых похоронных услуг, которые подлежат взысканию на основании ст. 1174 ГК РФ, просила суд взыскать с Варламовой Д.В. и Варламовой А.В. в свою пользу расходы на погребение в размере 24 000 рублей с каждой, а также расходы по уплате госпошлины в размере 820 рублей с каждой.

В судебном заседании Варламова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Варламова Д.В. извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Варламова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации в соответствии с адресной справкой, а также по адресу фактического проживания, однако конверты вернулись отправителю, за истечением срока хранения. Ранее мировому судье были направлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик Варламова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по известным суду адресу регистрации и адресу своего фактического проживания, однако в суд не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, а ответчик Варламова Д.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В силу пункта 2 названной статьи требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждено копией свидетельства о смерти № ...., выданного Отделом ЗАГС Администрации городского округа – .....

Из сообщения нотариуса ФИО7 следует, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело 94/2017. На наследство умершего претендовали дети умершего от первого брака Варламова Д.В. (дочь), Варламов Я.В. (сын) и Варламова А.В. – дочь от второго брака. Сын наследодателя Варламов Я.В. отказался от доли наследства в пользу Варламовой Д.В., в связи с чем, наследниками умершего по закону являются ответчики: дочь Варламова Д.В. – в 2/3 долях, дочь Варламова А.В. – в 1/3 доле. Свидетельства о праве на наследство выданы

Судом установлено и следует из материалов дела, что организацией и оплатой похорон ФИО6 занималась Варламова Н.В., являющаяся истцом в настоящем деле, за счет своих личных средств, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается письменными квитанциями.

Утверждения Варламовой А.В. о том, что руководство ДК «Текстильщиков» самостоятельно организует похороны своего сотрудника ФИО6 суд находит несостоятельными. Указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Таким образом, Варламова Н.В. как лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на достойные похороны наследодателя.

Как следует из представленных суду квитанций, Варламовой Н.В. оплачены: Местной Православной Религиозной организацией Приход Успенский .... – погребение заочное ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей, по квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 – посмертный туалет покойного, консервация лица, одевание, бритье и томпонирование полостей в общей сумме 5 942 рубля, по товарному чеку № .... от ДД.ММ.ГГГГ приобретение продуктов на сумму 1230 рублей 60 копеек, по чеку№ .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 рублей 40 копеек, по счету № .... оплачен поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 824 рубля и по счету № .... – на сумму 4005 рублей, поминальный обед по счету № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 780 рублей, товарный чек ДД.ММ.ГГГГ – ритуальная корзина с розами на сумму 7 800 рублей, МУП «Ритуальные услуги для населения» по расходной накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги на сумму 20 618 рублей, итого на общую сумму 78 305 рублей.

Между тем, определяя затраты на достойные похороны наследодателя суд учитывает только те из них, которые связаны с днем похорон ДД.ММ.ГГГГ, не включая приобретение продуктов и поминальный обед на девятый и сороковой дни, в связи с тем, что эти обрядовые действия не являются необходимыми, поскольку не связаны с действиями по непосредственному погребению тела умершего, а являются личным делом каждого, кто желает почтить его память, в связи с чем, возмещению не подлежат, на общую сумму 53 940 рублей (78305 руб. – 24 365 руб.).

Поскольку указанные расходы являются необходимыми и разумными для достойных похорон, возмещение расходов на погребение ФИО6 должно быть произведено ответчиками, как лицами, принявшими наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: гараж № ...., находящийся по адресу: .... ГК № .... кадастровой стоимостью 48 755 рублей 87 копеек, а также денежные средства во вкладе по счету № .... в подразделении 8621/0642 Поволжского банка ПАО Сбербанк в размере 4576 рублей 14 копеек. Наличие наследственного имущества подтверждено справкой ГБУ .... «Волгоградоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № ...., из которой следует, что в собственности ФИО6 зарегистрирован гараж, находящийся по адресу: ...., ГК № ...., гараж № .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ .... ДД.ММ.ГГГГ, в реестровую книгу под № .... и сведениями наследственного дела о счетах наследодателя.

Таким образом, указанный гараж и денежные средства входят в состав наследства, которое после смерти ФИО6 перешло к его наследникам Варламовой Д.В. – в 2/3 долях и Варламовой А.В. – в 1/3 доле.

Исходя из того, что наследники Варламова Д.В. и Варламова А.В. не участвовали в расходах на достойные похороны наследодателя, ответчики обязаны возместить эти расходы на погребение ФИО6 соразмерно их доле в наследстве за счет принятого ими наследственного имущества в пределах его стоимости, которая ответчиками не оспорена.

Доводы Варламовой А.В. о получении истцом социального пособия являются голословными и опровергаются материалами дела, в частности, из ответа УПФР в .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что социальное пособие на погребение ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Управлением не выплачивалось.

Учитывая изложенное, расходы истца на погребение ФИО6 подлежат возмещению за счет наследства в следующем порядке: 53 332 рубля 01 копейка (48 755,87 + 4 576,14 – общая стоимость наследственного имущества), соответственно, Варламова Д.В. должна возместить истцу 35 555 рублей (2/3 доли), а Варламова А.В. – 17 777 рублей (1/3 доля).

В процессе рассмотрения дела Варламова Д.В. выплатила истцу в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО6 25 000 рублей, что в судебном заседании подтвердила Варламова Н.В. и следует из, представленного суду, чека Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной суммы на карту истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании с наследников ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ – Варламовой Д.В. и Варламовой А.В. расходов на достойные похороны наследодателя в размере 24 000 рублей с каждой, при этом, в процессе рассмотрения дела Варламова Д.В. исполнила требования истца и осуществила выплату расходов на погребение ФИО6 в размере 25 000 рублей, исходя из объема заявленных истцом требований, взысканию с ответчика Варламовой Д.В. в пользу Варламовой Н.В. подлежат 24 000 рублей, однако решение суда в части взыскания с Варламовой Д.В. в пользу истца расходов на достойные похороны наследодателя в размере 24 000 рублей не исполнять, с ответчика Варламовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на достойные похороны наследодателя в размере 17 777 рублей, в удовлетворении остальной части требований к Варламовой А.В. суд отказывает.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных материалов, истец при подаче заявления уплатил государственную пошлину по имущественному требованию в размере 1640 рублей при установленной им цене иска 48 000 рублей, которую просил взыскать с ответчиков по 820 рублей с каждого.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца в связи с отказом наследников нести расходы на достойные похороны наследодателя, выплата произведена Варламовой Д.В. истцу только в ходе рассмотрения дела в суде, истец в установленном законом порядке не отказался от исковых требований в указанной части, то возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей должно быть произведено Варламовой Д.В. и в размере 711 руб. 08 коп. – Варламовой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варламовой Натальи Викторовны к Варламовой Дарье Витальевне, Варламовой Алине Витальевне о взыскании с наследников расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Варламовой Дарьи Витальевны в пользу Варламовой Натальи Викторовны, понесенные ею, расходы на достойные похороны наследодателя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей. Решение суда в части взыскания с Варламовой Дарьи Витальевны в пользу Варламовой Натальи Викторовны 24 000 рублей не исполнять.

Взыскать с Варламовой Алины Витальевны в пользу Варламовой Натальи Викторовны понесенные ею расходы на достойные похороны наследодателя в размере 17 777 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Варламовой Алины Витальевны в пользу Варламовой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 08 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/        Е. В. Бурова