Решение по делу № 33-13986/2022 от 19.08.2022

Судья Сайфуллин М. Ш.                 УИД 16RS0046-01-2022-003855-51

                                 дело № 2 - 2430/2022

     дело № 33 - 13986/2022

                                 учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанские окна» - Абубакировой Эндже Ильсуровны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу М.Г.Г. и М.Т.З. в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора 153 216 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1 990 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на копирование документов и почтовые отправления 2 064 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу М.Т.З. судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в сумме 5 164 рубля 32 копейки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации .... от <дата> предоставить ООО «Казанские окна» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Г. и М.Т.З. обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются участниками права общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру № .... общей площадью 53,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло у истцов на основании Договора № <адрес> участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от <дата>, заключённого с ответчиком. Жилое помещение было передано истцам ответчиком <дата>. Стоимость квартиры в размере 3 726 828 рублей оплачена истцами полностью.

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены застройщиком, выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, балконного остекления и их установки, а также в неудовлетворительном качестве штукатурки и утепления стен, промерзании стен и углов в квартире, отсутствии гидроизоляции в санузле, неровности стен, углов и стяжки пола во всей квартире. Вследствие имеющихся строительных недостатков в квартире постоянно холодно, комфортное проживание невозможно.

<дата> по заказу истцов ООО «Референс-Эксперт» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, подтвердившая наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составила 153 216 рублей 28 копеек.

<дата> истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на указанную выше сумму и о компенсации стоимости услуг экспертов в размере 15 000 рублей, которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истцы обратились в суд и просили помимо перечисленных сумм взыскать с ответчика неустойку в размере 61 286 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, на копирование документов в сумме 1 502 рубля, почтовые расходы в сумме 179 рублей 20 копеек, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования увеличили в части неустойки и просили взыскать её в размере 148 619 рублей 79 копеек, а также в сумме 1 532 рубля 16 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, увеличили требование о взыскании почтовых расходов до 562 рублей 30 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Ужман С. В. уточнённые требования поддержала.

Представители ответчика Абубакирова Э. И. и после перерыва Шагалиева Л. Р. просили в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда только в части штрафа, полагая его не подлежащим взысканию в соответствии с постановлением Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;           3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частями 6, 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что истцы являются участниками права общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру № .... общей площадью 53,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло у истцов на основании Договора № <адрес> участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от <дата>, заключённого с ответчиком. Жилое помещение было передано истцам ответчиком <дата>. Стоимость квартиры в размере 3 726 828 рублей оплачена истцами полностью.

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока проявились существенные строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 153 216 рублей 28 копеек и не оспаривалась ответчиком.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания с него штрафа, истцовой стороной решение не обжаловано, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, который полагает, что штраф не мог быть с него взыскан в связи с принятием Правительством РФ постановления № 442 от 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что позиция ответчика основана на субъективном и неверном толковании содержания указанного выше постановления, поскольку оно распространяет своё действие только на правоотношения, связанные с передачей объекта долевого строительства, возникшие после принятия нормативного акта, то есть после <дата>, а жилое помещение, построенное ответчиком, было передано истцам <дата>, недостатки выявлены в январе 2021 года, претензия ответчику об уменьшении цены договора направлена <дата>. В удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки судом правомерно отказано, в части исполнения решения о взыскании штрафа обоснованно предоставлена отсрочка.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Казанские окна» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи