Решение от 14.07.2021 по делу № 2-1084/2021 от 18.05.2021

Дело №2-1084/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бединой Л.В., Бединой К.И., Маскалец С.С. к Галямову Д.Р. о признании права собственности и выплате компенсации за долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения, просили признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Галямову Д.Р., за истцом Бединой Л.В. с выплатой истцом компенсации в размере 180000 руб., взыскать с ответчика в пользу Бединой Л.В. судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.12.2012 Бединой Л.В., Бединой К.И., Маскалец С.С. и Галямовым С.С. в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец ранее предлагала ответчику денежные средства за принадлежащую ответчику долю квартиры. В 2012 году ему были переданы денежные средства в сумме 70000 руб., о чем имеются расписки. Ответчик был согласен на получение денежных средств. Позже ему была предложена однокомнатная квартира взамен его доли в спорной квартире. Ответчик отказался от предложенного обмена. От ранее заявленных исковых требований в части взыскания доли понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг истец Бедина Л.В. отказалась.

В судебном заседании Бедина Л.В., Бедина К.И., Маскалец С.С. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Денежкина Ю.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях. Пояснила, что истец не зарегистрирована и не проживает в указанной квартире. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Галямов Д.Р. Истица согласна выплатить ответчику за его ? долю денежные средства исходя из кадастровой стоимости квартиры, с учетом ранее выплаченных денежных средств. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Галямов Д.Р. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником 1/4 доли в спорной квартире и вправе сам распоряжаться своим имуществом, его доля является значительной, он проживает в квартире и идти ему некуда. Считает, что приватизация квартиры истцом произведена незаконно. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в общей совместной собственности Бединой Л.В., Бединой (Беловой) К.И. , Маскальца С.С. и Галямова Д.Р. по <данные изъяты> доле за каждым.

В квартире зарегистрирован и проживает Галямов Д.Р. остальные собственники долей в квартире не зарегистрированы и фактически не проживают.

По сведениям ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, <данные изъяты>, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения ООО «Оценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новотроицкого городского суда от 20.01.2021, вступившим в законную силу, между собственниками квартиры разделены лицевые счета по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой истцам отказано.

Из решения суда от 20.01.2021 следует, что истец Бедина Л.В. в судебном заседании пояснила, что она и её дети Белова К.И. и Маскалец С.С. в спорной квартире не проживают, вселяться в неё и пользоваться квартирой не намерены.

Также судом при рассмотрении вышеназванного дела установлено, что истцы, являясь собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве собственности на жилое помещение, в квартире не проживают, нуждаемости в предоставлении в пользование им жилой площади в квартире не имеют, истцами не представлено доказательств чинения ответчиком Галямовым Д.Р. препятствий в пользовании имуществом. Истцами суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что они имеют намерения вселиться и проживать в спорном жилом помещении, что ответчиком чинились препятствия.

При изложенных обстоятельствах, судом в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой истцам отказано.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд РФ в определении от 7 февраля 2008 года N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ" указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не подлежат применению при разрешении требований истцов Бединой Л.В., Бединой К.И., Маскалец С.С. о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации, поскольку выплата компенсации возможна только при наличии волеизъявления второго собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Галямов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что он живет в квартире, идти ему больше некуда, другого жилого помещения у него не имеется, его доля в размере 1/4 является значительной. Указанное свидетельствует о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бединой Л.В., Бединой К.И., Маскалец С.С. не имеется. Оснований для прекращения права собственности Галямова Д.Р. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку размер доли Галямова Д.Р. в праве собственности является значительным, свою волю на прекращение права собственности на долю в спорной квартире он не выражает, сохраняет правовую заинтересованность в пользовании спорной квартирой по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Бединой Л.В. в пользу ООО «Оценка» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 4000 руб., поскольку именно в пользу указанного истца заявлены требования о переходе права на долю ответчика в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2021

░░░░░: