Решение по делу № 22-355/2023 от 17.01.2023

Судья Денисов С.А. № 22-355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Бражниковой С.А., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого Афанасьева А.И.,

защитника осуждённого Афанасьева А.И. – адвоката Кузёмкина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таболаева А.А. и апелляционную жалобу защитника осуждённого Афанасьева А.И. – адвоката Кузёмкина С.Н. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года, в соответствии с которым

Афанасьев <.......>, родившийся <.......>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 272 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определённые указанным органом.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление прокурора Носачевой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей переквалифицировать действия осуждённого Афанасьева А.И. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно, выступление защитника осуждённого Афанасьева А.И. – адвоката Кузёмкина С.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Афанасьев А.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены им на территории г. Новоаннинский Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таболаев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что суд, квалифицировав действия Афанасьева А.И. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, не мотивировал какие конкретно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия возложены на инженера ПАО «Ростелеком» Афанасьева А.И., которыми он воспользовался с целью совершения преступления. Приговор также не содержит указание на установленные судом действия Афанасьева А.И., которые квалифицируются им как обман, а какие как злоупотребление доверием. Выводы суда о квалификации действий осуждённого, как покушение на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием не мотивированы. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Афанасьева А.И. – адвокат Кузёмкин С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов, цитируя разъяснения постановления Пленума ВС РФ №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», а также примечание к ст.201 УК РФ, указывает, что для того, чтобы решить вопрос о наличии в содеянном квалифицирующего признака – использование служебного положения, следует установить, какую должность занимал осуждённый, и что входило в его полномочия. Однако стороной обвинения не представлено, а судом первой инстанции не исследовались ни приказ о назначении Афанасьева А.И. на должность, ни его трудовой договор, ни его должностные инструкции. Указывает, что Афанасьев А.И. в связи с занимаемой должностью полномочиями по внесению ИС «Аргус» сведений о выполненных работах не обладал, и для внесения сведений он путём обмана использовал учётную запись (логин и пароль) ведущего инженера <.......>., то есть воспользовался не своим служебным положением, а полномочиями своего руководителя, которые в предусмотренном порядке ему не передавались. При этом Афанасьев А.И. никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладал, в связи с чем квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения» подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поэтому действия Афанасьева А.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. Указывает, что определение размера похищенного без учёта подлежащих отчислению налогов и платежей в уполномоченные органы основан на неверном толковании закона. Полагает, что вывод суда о наличии умысла у Афанасьева А.И. на хищение также не обоснован и противоречит исследованным в суде доказательствам. Утверждает, что Афанасьев А.И. ложные сведения о выполненных дополнительных работах внёс не из-за желания получить премию, а для того, чтобы ему был разъяснён порядок её расчёта, что, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями Афанасьева А.И. в суде и его заявлением, в котором он просит не перечислять ему премию, а дать разъяснения по порядку её начисления. Указывает, что стороной обвинения не представлены и судом не исследовались соответствующие Положение и Распоряжение, регламентирующие основания назначения и порядок расчёта премий сотрудников ПАО «Ростелеком», в связи с чем находит необоснованным вывод суда о том, что действия Афанасьева А.И. повлекли бы за собой начисление ему необоснованных премиальных выплат. Считает, что из показаний допрошенных свидетелей, следует, что программа ИС «Аргус» в автоматическом режиме расчёт и начисление премий не осуществляет. Для перерасчёта, начисления премиальных выплат внесение сведений в программу о выполненных работах недостаточно, требуются и акты выполненных работ и служебная записка от руководителя о необходимости проведения перерасчёта. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, которым уголовное преследование в отношении Афанасьева А.И. в части его обвинения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.272 УК РФ на ч.1 ст.272 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Афанасьева А.И. в покушении на мошенничество, а также в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкшем модификацию компьютерной информации, совершённом из корыстной заинтересованности, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <.......>В., пояснившего в судебном заседании о том, что он работает в Волгоградском филиале ПАО «Ростелеком» в должности заместителя директора по безопасности. В августе 2021 года филиалом ПАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование по факту внесения неправомерных данных в информационную систему «Аргус». По результатам расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инженер Афанасьев А.И. со своего рабочего компьютера, под учетной записью <.......> внёс несколько записей по добавлению себе дополнительных видов работ в прошедшем, закрытом периоде. Каких-либо прав на внесение изменений Афанасьев А.И., согласно должностной инструкции и уровню доступа в ИС «Аргус», не имел. Согласно письменным объяснениям <.......> и Афанасьева А.И., данные учетной записи <.......>. были переданы <.......>. Афанасьеву А.И. добровольно в период нахождения <.......> очередном отпуске. В письменном объяснении Афанасьев А.И. подтвердил факт внесения изменений под учетной записью <.......> в ИС «Аргус». По результатам расследования <.......>. и Афанасьев А.И. были привлечены к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.И. обратился к HR-бизнес-партнеру <.......> с письменным заявлением, в котором просил разъяснить, почему ему не были оплачены эти работы. Общая сумма по 6 нарядам якобы недоплаченным Афанасьеву А.И. премиям составляет 9 225 рублей. Поскольку этот период уже закрыт, был установлен технический способ исполнения, то есть под чьей учётной записью, логином и паролем были внесены эти сведения. В случае, если бы эта проверка не была проведена, Афанасьев А.И. мог бы претендовать на выплату данных денежных средств;

показаниями свидетеля <.......>. пояснившего о том, что он работает в ПАО «Ростелеком». В беседе Афанасьев А.И. подтвердил ему, что со своего рабочего компьютера, с помощью учётной записи <.......> добавил дополнительные работы для начисления себе баллов и премии, то есть он хотел увеличить себе заработную плату путём увеличения премии за работы, якобы выполненные ещё в апреле 2021 года;

показаниями свидетелей <.......> пояснивших о том, что они работали в ПАО «Ростелеком» вместе Афанасьевым А.И. Афанасьев А.И. всегда ругался с руководителем <.......> по поводу того, что ему мало платят за его работу. ДД.ММ.ГГГГ видели, как Афанасьев А.И., находясь за своим рабочим компьютером, вошёл в программу «Аргус» через учетную запись <.......> и посредством неё добавил себе дополнительные работы, выполнение которых должно быть оплачено. В этот же день, примерно в обеденное время, Афанасьев А.И. сообщил им и другим коллегам о том, что он внёс себе дополнительные работы за апрель 2021 года с целью начисления премии;

показаниями свидетеля <.......> согласно, которым он работает в ПАО «Ростелеком» в должности ведущего инженера, а Афанасьев А.И. работал в должности инженера. Афанасьев А.И. высказывал недовольство размером заработной платы. В 2021 году в отношении него и Афанасьева А.И. проводилось служебное расследование, поскольку он передал свой логин и пароль от ИС «Аргус» на время своего отпуска Афанасьеву А.И. для того, чтобы тот в его отсутствие проводил работы со складом и оборудованием, указаний о работе с нарядами, проставлении баллов, не давал. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.И., воспользовавшись его (<.......>.) учетной записью, проставил в порядке шести нарядах дополнительные работы. Актов в подтверждение выполнения данных работ не было. От <.......>. и других сотрудников ему стало известно, что целью проставления баллов Афанасьевым А.И. было получение денег. Также ему известно, что Афанасьев А.И. обращался с письменным заявлением к <.......> требовал оплатить ему эти работы. По данному поводу его и Афанасьева А.И. вызывали в ПАО «Ростелеком», где Афанасьев А.И. не отрицал, что внёс данные под чужой учетной записью, сказал, что проставив баллы, решил попробовать, оплатят их ему или не оплатят;

показаниями свидетеля <.......>., пояснившей о том, что она работает в Волгоградском филиале ПАО «Ростелеком», в деятельности которого используется информационная система «Аргус», предназначенная для формирования нарядов на работы, контроля за их выполнением. Для доступа в ИС «Аргус» у каждого сотрудника имеется персональная учетная запись со своим логином и паролем, а также с разграничением прав доступа, в зависимости от занимаемой должности. В случае, если дополнительные работы не были включены в ИС «Аргус», то руководитель сотрудника, выполнившего дополнительные работы, вносит сведения в систему на основании актов дополнительных работ. Дополнительные работы сотрудник ПАО «Ростелеком» самостоятельно добавить не имеет права и возможности, на это имеет право только руководитель на основании составленных сотрудниками актов. За оказание дополнительных услуг сотрудниками технической службы начисляются премии. Афанасьевым А.И. были внесены дополнительные работы примерно по пяти или больше заявкам, которые никакими актами не подтверждались;

показаниями свидетеля <.......> которая в судебном заседании пояснила, что она работает в Волгоградском филиале ПАО «Ростелеком», в должности HR-бизнес-партнера. В июле 2021 года от Афанасьева А.И. поступило письмо, в котором он просил пояснить причину почему ему не были оплачены наряды за инсталляции. При этом он указал месяц и баллы. После получения указанного письма была инициирована служебная проверка, в ходе которой выявлен и подтверждён факт внесения в ИС «Аргус» недостоверных сведений об увеличении выполненных работ в отношении Афанасьева А.И. По её инициативе с Афанасьевым А.И. в присутствии <.......> и технического директора <.......> проведена встреча, в ходе которой Афанасьев А.И. подтвердил факт проставления им себе дополнительных баллов под учётной записью <.......>

показаниями свидетеля <.......> пояснившего о том, что он работает в Волгоградском филиале ПАО «Ростелеком». В 2021 году филиалом ПАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование по факту неправомерного доступа в информационную систему «Аргус», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.И., под учётной записью своего руководителя - <.......>., внёс изменения в 6 нарядов по выполненным работам за апрель 2021 года. Прав на внесение таких изменений Афанасьев А.И., согласно должностной инструкции и уровню доступа в ИС «Аргус», не имел. В результате внесения в ИС «Аргус» сведений о якобы выполненных им работах, информационная система «Аргус» автоматически произвела перерасчёт премиальных выплат. Однако в связи с отсутствием актов, подтверждающих фактическое выполнение работ, какие-либо выплаты в связи с проставленными дополнительными работами Афанасьеву А.И. не производились, поскольку все было выявлено на данном этапе проверки;

протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении <.......> ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: <.......> в ходе обследования информационной системы «Аргус» подтвержден факт использования ДД.ММ.ГГГГ учётной записи <.......>. на служебном компьютере Афанасьева А.И. Указанные сведения сохранены на оптическом диске DVD-R «<.......>»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, содержащиеся на оптическом диске DVD-R «№ <...>», полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № <...>.4 ПАО «Ростелеком». В ходе осмотра указанных сведений установлено, что со служебного компьютера ПАО «Ростелеком», закрепленного за Афанасьевым А.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:12 по 19:21 в ИС «Аргус» осуществлялось подключение учётной записи <.......>. и производилось добавление дополнительных работ по заявкам, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии в действиях осуждённого покушения на мошенничество, поскольку Афанасьев А.И., являясь инженером Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком», согласно его должностной инструкции и уровня доступа к информационной системе «Аргус», не имея прав на внесение в неё изменений, умышленно, путём обмана, без согласия обладателя компьютерной информации – ПАО «Ростелеком», используя учётную запись другого лица (своего руководителя <.......> в целях получения премиальных выплат ДД.ММ.ГГГГ внёс в информационную систему «Аргус» недостоверные сведения о выполнении им работ в закрытый наряд, в апрель 2021 года.

Лишены обоснованности и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Афанасьева А.И. мошенничества, мотивированные тем, что для начисления премиальных выплат, помимо внесения данных в информационную систему «Аргус», необходимы акты выполненных работ и служебная записка руководителя, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями представителя потерпевшего <.......> свидетелей <.......> пояснивших в судебном заседании о том, что Афанасьев А.И. внёс недостоверные сведения о дополнительных работах в прошедший, закрытый период, и в случае не проведения служебной проверки он мог бы претендовать на выплату денежных средств.

Судом первой инстанции также были тщательно проверены и правильно отвергнуты как несостоятельные доводы об отсутствии у Афанасьева А.И. корыстной заинтересованности при неправомерном доступе к компьютерной информации и внесении недостоверных сведений (модификацию) о выполнении дополнительных работ о преследовании им цели получить разъяснения о порядке начисления и выплаты премии за их выполнение, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведённых в приговоре.

Так, доводы об отсутствии у Афанасьева А.И. корыстной заинтересованности опровергаются показаниями свидетелей <.......> пояснивших о том, что они видели, как Афанасьев А.И. вошёл в информационную систему «Аргус» через учетную запись руководителя и добавил себе дополнительные работы, сообщив им о том, что внёс дополнительные работы за апрель 2021 года с целью начисления ему премии.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Афанасьева А.И. по ч.2 ст.272 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.272 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции также считает, что размер возможного причинённого ущерба представителем потерпевшего определён верно, поскольку в судебное заседание им была предоставлена справка-счёт от 09.12.2022г., в которой отражены правовые основания для осуществления расчёта вознаграждения сотрудников ПАО «Ростелеком» и приведён соответствующий расчёт сумм.

Правильность расчёта размера ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие автора апелляционной жалобы с суммой ущерба само по себе не свидетельствует о необоснованности приговора суда.

Доводы стороны защиты о том, что из размера ущерба должны быть исключены налоги, нельзя признать обоснованными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае доведения Афанасьевым А.И. преступления до конца ПАО «Ростелеком» фактически был бы причинён ущерб на общую сумму в размере 9225 рублей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

Признавая Афанасьева А.И. виновным в совершении покушения на мошенничество, суд в приговоре указал на то, что данное преступление он совершил, используя своё служебное положение, поскольку, работая в должности инженера Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком», имел доступ к информационной системе «Аргус».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 настоящего Кодекса, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Сам факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяний как мошенничество с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.

Между тем, в приговоре при описании преступного деяния, совершённого Афанасьевым А.И., не изложено, в чём заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия осуждённого.

При этом допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего <.......> свидетель <.......> начальник отдела клиентского сервиса Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком», пояснили о том, что Афанасьев А.И. каких-либо прав на внесение изменений, согласно его должностной инструкции и уровня доступа, в информационную систему «Аргус», не имел, то есть согласно должностной инструкции, Афанасьев А.И. служебными полномочиями, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, наделён не был.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом установлено, что Афанасьев А.И. являясь инженером Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком», не имея прав на внесение изменений в информационную систему «Аргус», без согласия обладателя компьютерной информации – ПАО «Ростелеком», используя учётную запись другого лица, внёс в неё недостоверные сведения.

Таким образом, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и признанного доказанным, судом не приведены данные о том, чьим именно доверием и при каких обстоятельствах злоупотребил Афанасьев А.И. при совершении мошенничества. Не приведены такие обстоятельства и в предъявленном Афанасьеву А.И. обвинении, что свидетельствует о совершении осуждённым мошенничества только путём обмана.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из осуждения Афанасьева А.И., а его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Не исследование судом первой инстанции приказа о назначении Афанасьева А.И. на должность электромонтёра и соглашения о его дальнейшем перевод на должность инженера Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком», а также его должностной инструкции, на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на правильность изложенных в приговоре выводов суда, о доказанности вины Афанасьева А.И. в совершении указанных преступлений, в связи с чем не являются основаниями к отмене или изменению итогового решения по делу.

При назначении осуждённому Афанасьеву А.И. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.272 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт, частичное признание вины, удовлетворительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В числе данных о личности учитывается то, что Афанасьев А.И. ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить Афанасьеву А.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде исправительных работ в пределах санкции данной статьи УК РФ.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого Афанасьева А.И. без реальной изоляции от общества. Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иных оснований, предусмотренных ст.389¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева <.......> – изменить:

- переквалифицировать действия осуждённого Афанасьева А.И. с ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.272 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определённые указанным органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья С.А. Бражникова