Решение по делу № 2-350/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 24 января 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Ивановой А.С.

по доверенности от 17 января 2018 года                Бершадского Б.И.

представителя ответчика Лукошкина Г.Г.

по доверенности от 20 января 2018 года                Рябова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анастасии Сергеевны к Лукошкину Геннадию Геннадьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.С. обратилась в суд с иском к Лукошкину Г.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 8 октября 2017 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах которого ее имуществу – автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключениям автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 92 900 рублей, его среднерыночная стоимость на момент ущерба – 66 400 рублей, а стоимость годных остатков 11 315 рублей.

Таким образом, полагает, что размер имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 8 октября 2017 года, составляет 55 085 рублей, и подлежит возмещению собственником автомобиля марки <данные изъяты>, Лукошкиным Г.Г., поскольку гражданская ответственность виновника аварии на момент причинения вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Лукошкина Г.Г. в ее пользу имущественный вред в размере 55 085 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, почтовые расходы 478 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, и по оплате государственной пошлины – 1 853 рубля.

Истец Иванова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов Бершадскому Б.И.

Представитель истца по доверенности Бершадский Б.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Настаивал на том, что гражданскую ответственность за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в силу закону должен нести собственник автомобиля <данные изъяты>, при столкновении с которым автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик Лукошкин Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Рябову М.В.

Представитель ответчика Лукошкина Г.Г. по доверенности Рябов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению потерпевшей имущественного вреда должна быть возложена на виновника аварии - ФИО7, поскольку в момент ДТП она использовала транспортное средство на законных основаниях. Однако при рассмотрении заявленных требований каких либо требований к ФИО7 заявлено не было.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела достоверно усматривается, что 8 октября 2017 года произошло столкновение двух транспортных средства – автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ивановой А.С., что подтверждается справкой о ДТП на л.д. 8.

Постановлениями по делу об административном правонарушении виновником в аварии признана ФИО7 (л.д.8 оборотная сторона, л.д.9).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от 19 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 8 октября 2017 года с учетом износа составляет 92 900 рублей (л.д. 10-38).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от 19 октября 2017 года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 8 октября 2017 года составляет 66 400 рублей, а стоимость годных остатков ТС – 11 315 рублей.

Поскольку размер затрат, необходимых на восстановление транспортного средства в доаварийное состояние, превышает его среднерыночную стоимость, восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности имущества признается экономически нецелесообразным. Имущественный вред, причиненный потерпевшей от ДТП, в таком случае определяется путем разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 55 085 рублей (66 400 – 11 315 = 55 085).

Решая вопрос о лице, ответственным перед Ивановой А.С. за причинение имущественного вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Лукошкин Г.Г.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, на момент аварии в установленном законом порядке не была застрахована.

Из справки о ДТП следует, что в момент аварии транспортным средством <данные изъяты>, управляла дочь ответчика – ФИО7, которая при оформлении сотрудниками полиции обстоятельств дорожно-транспортного средства, предъявила водительское удостоверение.

Сторона ответчика подтверждает, что транспортным средством <данные изъяты> ФИО7 пользовалась на законных основаниях, поскольку собственник автомобиля Лукошкин Г.Г. лично передал ей транспортное средство для личного использования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что действия собственника автомобиля Лукошкина Г.Г. по передаче транспортного средства в пользование ФИО7 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно справке о ДТП, ФИО7 предъявила сотрудникам полиции водительское удостоверение, что подтверждает ее право на управление транспортным средством марки <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 как участник дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2017 года, использовала автомобиль <данные изъяты> на законных основаниях, вследствие чего причиненный по ее вине имущественный вред, не подлежит возмещению собственником транспортного средства Лукошкиным Г.Г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований именно к Лукошкину Г.Г. и отказалась от привлечения к участию в деле непосредственного причинителя вреда, суд отказывает в удовлетворении иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение представительских расходов, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что истцом Ивановой А.С. в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику досудебных извещений и требований – 478 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины – 1 853 рублей и по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчик Лукошкин Г.Г. также для защиты своих прав обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате нотариального тарифа при удостоверении доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Исходя из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Ивановой А.С. отказано, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению только в пользу Лукошкина Г.Г.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципом разумности и справедливости, характера спора и категории дела, объема оказанных представителем услуг и длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с Ивановой А.С. в пользу Лукошкина Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования о возмещении понесенных на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана представителю для ведения конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Анастасии Сергеевны к Лукошкину Геннадию Геннадьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного 8 октября 2017 года в дорожно-транспортном происшествии, в размере 55 085 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, почтовых расходов – 478 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины – 1 853 рубля, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Ивановой Анастасии Сергеевны в пользу Лукошкина Геннадия Геннадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности на представителя – 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко