Решение по делу № 11-187/2017 от 25.08.2017

Мировой судья судебного участка № 86/112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Симахина О.Н.           Дело № 11-187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

        03 октября 2017 года

    апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.06.2017 года по делу по иску Бабикова Игоря Федоровича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

            «Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бабикова Игоря Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017г. по 02.03.2017 г. в размере 591,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 795,93 рублей, а всего 11 387,79 рублей. В удовлетворении остальной части требований Бабикову Игорю Федоровичу - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

            Бабиков И.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 27.02.2017 г. ему на мобильный телефон поступило SMS-сообщение об аресте денежных средств на его банковской карте № на сумму 33376306 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО г. Омска № 2 г. Омска в рамках исполнительного производства № от 31.01.2017 года. Между тем, постановлением того же судебного пристава-исполнителя об отмене ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 08.02.2017 года, указанный выше арест был отменен, постановление в день его вынесения поступило в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем предусмотренных законом оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счете, отсутствовали. Ответчиком было ограничено его право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами и нарушены условия заключенного договора на обслуживание банковской карты, а также его права и законные интересы. В данный период он находился в туристической поездке на горнолыжном курорте Шерегеш, на счете указанной банковской карты находились денежные средства, предназначенные для расходов в данной поездке - приобретения пищи, оплаты проживания, оплаты развлечений, а также услуг названного курорта. Ограничение его права на распоряжение денежными средствами оставило его без средств к существованию, он был вынужден досрочно прервать поездку и вернуться в г. Омск. Указанными выше действиями помимо убытков, ему причинен моральный вред, выразившийся в испорченном отдыхе вследствие фактического отсутствия у него денежных средств, предназначенных для его осуществления. 02.03.2017 г. он обратился с претензией в ПАО «Сбербанк России», в которой просил отменить арест денежных средств, находящихся на банковской карте, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред. Однако письмом от 03.03.2017г. в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 руб. 64 коп. за период с 27.02.2017 г. по 02.03.2017 г., исходя из суммы арестованных денежных средств – 969 661,18 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Бабиков И.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Нагибина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что 08.02.2017 г. истец лично отнес в банк постановление о снятии ареста с его счета, которое банком было принято. 15.02.2017 г. исполнительное производство в отношении истца было окончено, но несмотря на это 27.02.2017 г. на его денежные средства ответчиком был наложен арест, который был снят только после обращения истца в бак 02.03.2017 г. по возвращении в г. Омск.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Довженко А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истец обращался в банк и представлял постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 г. об отмене ареста, наложенного на денежные средства на его счете в Сбербанке. Оператором указанное постановление было принято, но поскольку на момент обращения истца в банк данных о наложении ареста на его счет, не было, оно не могло быть исполнено. После этого, 27.02.2017 г. в банк по почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № о наложении ареста на денежные средства в сумме 33376306 руб., которое было исполнено. Поскольку с 08.02.2017 г. по 27.02.2017 г. уже прошел значительный срок, то контроль исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 г. о снятии ареста банком уже не осуществлялся, так как, по его мнению, разумные сроки прошли. После обращения Бабикова И.Ф. в банк 03.03.2017 г. арест с его счета и все ограничения были сняты.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежаще.

И.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 28.06.2017 года постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Довженко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что между Банком и истцом заключен договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты <данные изъяты>, в рамках которого истцу выдана карта № и открыт банковский счет №. 27.02.2017 г. в Банк по почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № о наложении ареста на денежные средства в сумме 33376306 руб., находящиеся на расчетном счете №. На указанный счет 27.02.2017 г. был наложен арест. Частью 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительной производстве" установлено три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами. Поскольку указанных оснований для неисполнения исполнительного листа не было, ПАО Сбербанк было обязано исполнить требования, изложенные в постановлении. 03.03.2017 г. после получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю все ограничения по счету были сняты. Вывод суда о нарушении банком закона РФ «О защите прав потребителей» не основан на нормах права, суд дает оценку доводам только в пользу стороны истца по делу, что является существенным нарушением презумпции состязательности и равенства сторон. Просил решение мирового судьи отменить.

Истец Бабиков И.Ф. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк Довженко А.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 28.06.2017 г. и в удовлетворении требований Бабикова И.Ф. к ПАО о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Третье лицо СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежаще.

Выслушав заявителя, обратившегося с апелляционной жалобой, изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствие с ч.2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что счет №, находящийся ПАО Сбербанк, принадлежит Бабикову И.Ф.

26.01.2017 г. в рамках возбужденного в отношении должника Бабикова И.Ф. исполнительного производства № СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области был наложен арест на денежные средства на расчетном счете № в ПАО Сбербанк, принадлежащие Бабикову И.Ф. (л.д. 47).

Согласно постановлению ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области от 08.02.2017 г. указанные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Омском отделении № ПАО Сбербанк и принадлежащие Бабикову И.Ф., отменены, что также соответствует информации об аресте (л.д. 11-12, 56).

15.02.2017 г. ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области исполнительное производство № в отношении должника Бабикова И.Ф. окончено (л.д. 7-8).

Установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № о наложении ареста на денежные средства истца от 31.01.2017 г. поступило в банк по почте 27.02.2017 г. и было исполнено.

Согласно представленной Управлением обработки запросов <данные изъяты> ПАО Сбербанк информации, на 27.02.2017 г. остаток денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк, принадлежащем Бабикову И.Ф., составлял 540073,07 рублей.

02.03.2017 г. истец обратился в банк с претензией о снятии ареста с вышеуказанного счета, компенсации морального вреда, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ограничения со счета сняты 03.03.2017 г., остальные требования истца банком не удовлетворены.

Оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Как указывалось выше согласно постановлению ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области от 08.02.2017 г. указанные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем Бабикову И.Ф., отменены, что также соответствует информации об аресте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами Бабиков И.Ф. предъявил указанное постановление от 08.02.2017 г. в банк в день его вынесения и оно было принято ответчиком, но не исполнено, в связи с отсутствием у банка на указанную дату данных о наложенном аресте.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что поскольку с 08.02.2017 г. по 27.02.2017 г. уже прошел значительный период времени, то контроль исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 г. о снятии обеспечительных мер банком уже не осуществлялся.

Статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 ст. 12 названного закона к вышеуказанным документам отнесены, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 ст. 14, ст. 6 названного закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 81 указанного закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В связи с этим постановление ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области от 08.02.2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № и принадлежащие Бабикову И.Ф., обладает равнозначной обязательностью для исполнения по отношению к постановлению от 31.01.2017 г. о наложении ареста на счет.

Законом не предусмотрен какой-либо пресекательный срок для исполнения постановлений.

Таким образом, банк на момент поступления к ним постановления от 31.01.2017 г. (т.е. на 27.02.2017 г.) о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Бабикову И.Ф., уже обладал информацией о его отмене от 08.02.2017 г., и соответственно о снятии с истца всех установленных ранее ограничений в пользовании счетом.

При этом указанные действия по снятию ареста соответствовали хронологическому порядку их принятия.

Кроме того, мировым судьей обоснованно отмечено, что при наличии неясностей в исполнении двух имеющихся постановлений судебного пристава-исполнителя банк имел возможность их устранить, чего в данном случае сделано не было.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы мирового судьи о том, что, наложение ареста на вышеуказанный счет истца и, соответственно, ограничение его в распоряжении денежным средствами, находящимися на нем, произведено ПАО Сбербанк, незаконно.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных норм права мировым судьей правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Заявленные истцом Бабиковым И.Ф. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа вытекают из договора банковского вклада, на который распространяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 г. по 02.03.2017 г. в размере 591,86 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, мировым судьей правомерно с ПАО Сбербанк в пользу истца взыскан штраф в размере 3795,93 руб.

Оснований для изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении требований статей 12 и 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, не имеется.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.06.2017 года по делу по иску Бабикова Игоря Федоровича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                 О.В. Котельникова

<данные изъяты>