Решение по делу № 33-11549/2020 от 29.10.2020

Судья Ермакова О.А.              Дело № 33-11549/2020

№2-2884/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд [адрес] с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по факту наступления страхового случая в результате ДТП от [дата] в 21 ч. 05 мин. в [адрес], в районе [адрес] участием 2-х ТС, в числе которых а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8

[дата] решением ФИО2 районного суда [адрес] по делу [номер] от [дата] исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» были удовлетворены частично, с ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

[дата] ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Письмом ПАО «Сбербанк» [номер]НН-исх/911-15-59 от [дата].

Поскольку датой принятия судебного акта является [дата], а датой фактического исполнения ООО СК «Сервисрезерв» обязательства по выплате страхового возмещения – [дата], с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1м. подлежит взысканию неустойка в период с 05.04.2019г. по 19.09.2019г. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы просит исковое заявление оставить без рассмотрения, также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО8 отказано. С ООО «СК «Сервисрезерв» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сервисрезерв» без удовлетворения (л.д.33-39).

Согласно ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] ООО «СК «Сервисрезерв» исполнено в полном объеме [дата], перечислив на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом ПАО Сбербанк [номер]НН-исх/911-15-59 от [дата] (л.д.9).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей.

Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, а именно установлено, что истцом не было предоставлено транспортное средство страховщику для ремонта, в результате чего судом было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за выплату страхового возмещения предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» проценты по пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере 275 рублей 34 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда [адрес] по делу № А11-15487/2019 (резолютивная часть которого объявлена [дата]) ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.75-94).

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата], если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу п.4 ст. 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Учитывая, вышеуказанные нормы права и акты, разъясняющие их применение, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признан банкротом до принятия судом решения по настоящему делу, исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением от [дата], резолютивная часть решения объявлена [дата], то есть до оглашения резолютивной части по настоящему делу – [дата], исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года отменить. Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи